Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2060/2019 ~ М-472/2019 от 25.01.2019

72RS0014-01-2019-000635-65

дело №2-2060/2019

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

При секретаре                                                   Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2060/2019 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Русаковой Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дубровину Егору Александровичу о признании недействительным условия договора подряда о подсудности, взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубровина Егора Александровича к Русаковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» обратилась в суд с иском в интересах Русаковой И.В. к ответчику о признании недействительным условия договора подряда о подсудности, взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, указывая, что 05.06.2018 года между сторонами был заключён договор подряда №3. Согласно условиям договора подрядчик, которым по договору является ответчик, обязался своими силами и за счет собственных средств, с использованием своих материалов выполнить работы по установки кровли жилого дома по зданию заказчика, которым по договору является Русакова И.В. Работы должн были быть выполнены качественно и в срок, срок выполнения работ установлен не позднее 2-х календарных месяцев с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 15 августа 2018 года. Русаковой И.В. по условиям договора подряда были оплачены денежные средства в размере 309 000 рублей. В ходе проведения работ Русакова И.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству и срокам выполнения работ, однако заявляемые претензии оставались без ответа со стороны ответчика. В силу того, что Русакова И.В. не обладает специальными техническими познаниями, она была вынуждена для проверки качества выполняемой ответчиком работы обратиться в ООО <данные изъяты>, по результатам обращения было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объем выполненных работ ответчиком составляет сумму в размере 364 733,46 рублей, стоимость устранения выявленных строительных недостатков при производстве работ со стороны ответчика составляет 251 908 рублей. В адрес ответчика 16.11.2018 года было направлено предложение о досудебном регулировании спора, однако на данное предложение ответчик ответил отказом. Просит признать п.7.6 договора подряда с выполнением работ иждивением подрядчика №3 от 05 июня 2018 года, заключённого между ИП Дубровиным и Русаковой И.В. о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика денежные средства для устранения выявленных недостатков в размере 196 174,54 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Впоследствии после проведённой по делу судебной строительной экспертизы представителем ТРОО по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» Черновым С.С. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика ИП Дубровина Е.А. денежные средства за оплаченные, но не выполненные работы в сумме 134 964 рубля 78 копеек, денежные средства в сумме 7 038 рублей 42 копейки, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Русакова И.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ТРОО по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» Чернов С.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, а встречные исковые требования не признал, показав суду, что акт Русаковой И.В. не подписан, оплачивая денежные средства по договору подряда, Русакова И.В. не разграничивала денежные средства, она производила оплату за работы и за материалы. Товаро-транспортную накладную не оспаривает, как и не оспаривает, что счет и спецификация к договору являются неотъемлемыми частями договора подряда.

Индивидуальный предприниматель Дубровин Е.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Русаковой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 05 июня 2018 года между ИП Дубровиным Е.А., именуемым «Подрядчик», с одной стороны, и Русаковой И.В., именуемой «Заказчик», с другой стороны, был заключён договор подряда № 3 с выполнением работ иждивением подрядчика. Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы, указанные в п. 2.3 договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость товара (материалов) и работ. На основании п.3.1 договора порядок и условия оплаты товара (материалов) определяются но договорённости Сторон в Счете на оплату № 3333. В соответствии с п.3.2 договора порядок и условия оплаты работ определяются по договорённости Сторон в Спецификации № 1 на выполнение работ. В силу условий данного договора со стороны ИП Дубровина Е.А. в отношении Русаковой И.В. были выполнены работы на сумму 214 813 рублей 10 копеек и поставлен товар на сумму 244 002 рубля 92 копейки, всего на общую сумму 458 816 рублей 02 копейки. Однако оплата за выполненные работы и поставленный товар со стороны Русаковой И.В. по настоящее время произведена только в размере 309 000 рублей. Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны Русаковой И.В. до настоящего времени не исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором. Оплата за поставленный товар и выполненные работы до настоящего времени не произведена в полном объёме. Таким образом, задолженность Русаковой И.В. перед ИП Дубровиным Е.А. составляет сумму в размере 149 816 рублей 02 копейки. В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара (материала) и работ, предусмотренных условиями настоящего договора, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения его обязательств по оплате товара (материала) и работ. Таким образом, договорная неустойка составляет сумму в размере 60 226 рублей 04 копейки (149 816 рублей 02 копейки х 0,1 % х 402 дня (с 24.08.2018 года по 30.09.2019 года). В порядке досудебного урегулирования настоящего спора со стороны ИП Дубровина Е.А. в адрес Русаковой И.В. 27 сентября 2019 года была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Данная претензия Русаковой И.В. оставлена без внимания. Просит взыскать с Русаковой И.В. в пользу ИП Дубровина Е.А. задолженность по договору подряда в сумме 149 816 рублей 02 копейки, договорную неустойку в размере 60 266 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 рублей. С первоначальными исковые требованиями не согласен, поскольку срок выполнения работ не может быть нарушен, т.к. спецификацией к договору срок выполнения работ начинается с момента внесения аванса 50 рабочих дней, а поскольку аванс за монтажные работы Русаковой И.В. не был внесен, следовательно, начала возникновения рока к работам не возникло. Работы были сделаны частично в том объёме, за что Русаковой И.В. была произведена оплата. Работы выполнены были с незначительными недостатками, что показала судебная экспертиза. Товар истцу поставили на сумму 244 000 рублей, а Русаковой И.В. было оплачено только 309 000 рублей, данную сумму она оплатила за товар, что следует из платежных документов, за работы она оплату не производила. По изложенным обстоятельствам, просит в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 05 июня 2008 года заключён договор подряда №3 с выполнением работ иждивением подрядчика, по условиям которого ИП Дубровин Е.А., являясь подрядчиком, принял на себя обязательства своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы, указанные в п.2.3. договора, а Русакова И.В., являясь заказчиком, обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость товаров (материалов) и работ.

Согласно п.1.2. договора подряда наименование, количество и ассортимент, комплектность, цена и стоимость товаров (материалов), стоимость транспортных расходов, а также перечень и стоимость предусмотренных настоящим договором работ подрядчика указываются в спецификации №1 и в счете на оплату №1333.

Согласно п.1.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ: не позднее 2-х календарных месяцев с момента начала работ. Выполненные работы оформляются актом приема-передачи в двух экземплярах в соответствии с условиями настоящего договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами аута приема-передачи выполненных работ (п.1.4. договора).

Согласно спецификации №1 к договору от 05.06.2018 года стоимость работ (услуг) сторонами установлена в размере 199 540 рублей. В данной спецификации сторонами оговорены виды работ и стоимость каждого вида работ, а также оплата в следующем порядке: авансовый платеж за монтажные работы в размере 100 000 рублей; доплата за монтажные работы после подписания акта о выполненных работах в сумме 99540 рублей. Срок выполнения работ по данной спецификации 50 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно счету на оплату №1333 от 04.06.2018 года, в котором указан перечень товара, стоимость товара составляет 281 894 рублей.

Из платежного поручения №884537 от 06.06.2018 года следует, что Русаковой И.В. оплачена ИН Дубровину Е.А. денежная сумма в размере 275 000 рублей, вид платежа в данном платежном поручении указан как за товар.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 года ИП Дубровиным Е.А. принято от Русаковой И.В. денежная сумма в размере 34 000 рублей; основание заказ покупателя №1333 от 05.06.2018 года.

16.11.2018 года Русакова И.В. направила в адрес ИП Дубровина Е.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием претензий по качеству работ. Данная претензия получена ИП Дубровиным Е.А. 27.11.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Требования истца о признании недействительным пункта 7.6. договора подряда от 05.06.2018 года суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.7.6. договора подряда в случае, если сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорным вопросам, либо сторона, получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в Курганском городском суде.

Данное условие противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст.29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (Обзор судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20 декабря 2016 года).

На основании изложенного, суд считает, что условие договора подряда №3 от 05.06.2018, указанное в пункте 7.6. данного договора, является недействительным, а потому требования иска в этой части основано на законе.

Русакова И.В. просит взыскать с ИП Дубровина Е.А. денежные средства оплаченные за работы, но которые не были ответчиком выполнены, в сумме 134 964 рубля 78 копеек, мотивируя свои требования тем, что ею по договору оплачена денежная сумма в размере 309 000 рублей, тогда как фактически ответчиком выполнены работы на сумму 174 035 рублей 22 копейки, что следует из выводов судебной экспертизы, следовательно, разница является суммой невыполненных ответчиков работ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, договором подряда в разделе 3 предусмотрено, что оплата и условия оплаты товара (материалов) определяются по договоренности сторон в счете №1333, а порядок и условия оплаты работ определяются по договоренности сторон в спецификации №1 на выполнение работ.

Согласно счету №1333 от 04.06.2018 года стоимость материалов сторонами определена в сумме 281 894 рубля.

Согласно платежному поручению от 06.06.2018 года №884537 Русаковой И.В. оплачено за товар денежная сумма в размере 275 000 рублей, а впоследствии по квитанции от 23.08.2018 года за заказ №1333 от 05.06.2018 года произведена оплата в сумме 34 000 рублей.

Таким образом, в общей сумме Русаковой И.В. была произведена оплата за товары (материалы) в размере 309 000 рублей.

Поскольку согласно условиям договора, спецификации на выполнение работ №1 и счета №1333 за материалы Русакова И.В. должна была оплатить денежную сумму в размере 281 894 рубля, а согласно представленным платежных документам, в которых указан вид платежа за товары на сумму 275 000 рублей и 34 000 рублей, следовательно, с учетом оплаченной Русаковой И.В. денежной суммы в размере 309 000 рублей, за работы Русакова И.В. оплатила ИП Дубровину Е.А. только денежную сумму в размере 27 106 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.08.2019 года,, проведенное во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость выполненных работ по договору подряда №3 с учетом строительных материалов на сумму 40 532 рубля 1 копейка, составляет 174 035 рублей 22 копейки.; стоимость невыполненных работ по договору подряда от 05.06.2018 года составляет 66 026 рублей 88 копеек. Сумма невыполненных работ определена без учета строительных материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО11, и ФИО12., подтвердили выводы судебной экспертизы, показав суду, что стоимость работ по договору была определена следующим образом: стоимость работ по договору в сумме 199 540 рублей, стоимость произведенных работ (133 503 рубля 12 копеек) и стоимость материалов из которых работы сделаны на сумму 40 532 рубля 10 копеек, в связи с чем стоимость произведенных работ по договору с учетом строительных материалов из которых сделаны работы составила 174 035 рублей 22 копейки. Размер стоимости произведенных работ был взят методики ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Проанализировав заключение эксперта от 30.08.2019 года, заслушав показания экспертов, проводивших данное экспертное заключение, выслушав доводы представителей обеих сторон, суд считает, что данное заключение эксперта 30.08.2019 года, проведённое экспертами <данные изъяты> во исполнение судебного определения, соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства доводов как первоначального, так и встречного иска заключение эксперта от 30.08.2019.2019 года.

В силу ст.431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно условиям договора подряда от 05.06.2018 года Русакова И.В. обязана произвести оплату строительных материалов на сумму 281 894 рубля, данная сумма ею была оплачена в полном объеме, тогда как ответчик ИП Дубровин закупил товар по товарным накладным на сумму 240 852 рубля 92 копейки, что подтверждается представленными суду товарными накладными, подписанными Русаковой И.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Дубровиным Е.А. на строительном объекте были проведены работы на сумму 174 035 рублей 22 копейки, в том числе стоимость строительных материалов на сумму 40 532 рубля 10 копеек.

Таким образом, Дубровиным И.П. при строительстве объекта по договору подряда были использованы материалы на сумму 40 532 рубля 10 копеек, тогда как истцом была произведена оплата за строительные материалы по договору на всю причитающуюся по договору сумму в размере 281 894 рубля. ИП Дубровин Е.А. представил суду доказательства того, что строительные материалы он закупил на сумму только в размере 240 852 рубля 92 копейки, доказательств передачи приобретенных строительных материалов, а также оплаченных Русаковой И.В. по счету №1333 материалов на сумму 281 894 рубля ИП Дубровин И.П. суду не представил.

Согласно доводам представителя ТРООП о том, что Русаковой И.В. оплачена по договору подряда денежная сумма в размере 309 000 рублей, ИП Дубровиным И.А. произведены работы по договору и использованы строительные материалы на общую сумму 174 035 рублей 22 копейки (в том числе использованы строительные материалы на сумму 40 532 рубля 10 копеек), доказательств передачи купленных по товарным накладным строительных материалов Русаковой И.В. ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает, что денежные средства оплаченные Русаковой И.В. в связи с ее отказом от исполнения договора в сумме 134 964 рубля подлежат возвращению, то есть требования истца о возврате оплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 134 964 рубля 78 копеек (309 000 – 174 035 рублей 22 копейки) подлежат взысканию с ответчика. Русакова И.В. произвела оплату по договору подряда, однако такие работы, ответчиком в полном объёме не выполнены, оплата за строительные материалы истцом произведена, однако ответчик не представил доказательств поставки строительных материалов в полном объеме и использовал строительные материалы на объекте только на сумме 40 532 рубля.

Требования Русаковой И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7038 рублей 42 копейки необходимые для устранения выявленных строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Так, согласно заключению эксперта от 30.08.2019 года стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения отклонений от требований строительных норм составляет 7038 рублей 42 копейки.

Ответчик ИП Дубровин Е.А. возражений по иску в данной части и доказательств в подтверждение таких возражений, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд считает, что поскольку в результате работ, произведенных ответчиком ИП Дубровиным Е.А., возникли строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 7038 рублей 42 копейки, следовательно, ответчик обязан их возместить, требования Русаковой И.В. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Что касается требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 200 000 рублей, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу ст.431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа условий договора и спецификации вы выполнение работ №1 и счетов на оплату Русаковой И.В. денежных средств за товары следует, что сторонами оговорено, что стоимость работ по договору составляет 199 540 рублей. Русакова И.В. должна оплатить авансовый платеж за монтажные работы в сумме 100 000 рублей; срок выполнения работ по спецификации 50 рабочих дней с момента оплаты; оставшаяся сумма за работы в размере 99 540 рублей за монтажные работы доплачивается после подписания акта о выполненных работах.

Действительно, в п.1.3. договора с выполнением работ иждивением подрядчика от 05.06.2018 года оговорены начало работ в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания и окончание работ не позднее 2-х календарных месяцев с момента начала работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст.704 п.1 ГК РФ).

Порядок оплаты материалов и работ по договору сторонами предусмотрен в разделе 3 договора и спецификации №1 на выполнение работ и счете №1333 на оплату материалов.

Согласно представленным суду товарным накладным строительные материалы были закуплены на сумму 240 852 рубля 92 копейки, тогда как Русаковой И.В. произведена оплата за товары на основании платежных документов на сумму 309 000 рублей, с учетом что всего такая оплата должна быть произведена по счету №1333 на сумме 281 894 рубля.

Таким образом, оплата материалов, из которых ИП Дубровин Е.А. обязан был выполнять работы, указанные в договоре, возложена на Русакову И.В., которая, как установлено судом выше, произвела оплату только за материалы и часть в сумме 27 106 рублей за работы, тогда как согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью условий договора подряда от 05.06.2018 года, в котором конкретно оговорены сроки выполнения работ, работы должны быть выполнены в срок 50 рабочих дней с момента оплаты аванса в сумме 100 000 рублей за монтажные работы.

Поскольку Русакова И.В. не исполнила свои обязательства по оплате работ в полном объёме, следовательно, у ответчика ИП Дубровина Е.А. отсутствовала обязанность приступить к исполнению договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ст.328 ГК РФ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Требования Русаковой И.В. о взыскании неустойки за нарушение требования удовлетворения потребителя в добровольном порядке основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Русакова И.В. просит взыскать данный размер неустойки за период с 08.12.2018 года по 24.01.2019 года, рассчитывая указанную сумму неустойки от суммы 251 908 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом Русаковой И.В. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненной работы, об отказе от исполнения договора. Данная претензия была получена ответчиком ИП Дубровиным Е.А. 27.11.2018 года.

Как установлено судом, ответчик обязан возвратить Русаковой И.В. по договору подряда денежную сумму за невыполненные обязательства по договору в сумме 134 964 рубля 78 копеек, а также возвратить денежную сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 7038 рублей 42 копейки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В настоящем случае цена договора является сумма оплаченная Русаковой И.В. по договору подряда в размере 309 000 рублей, следовательно, от указанной суммы следует рассчитывать неустойку.

Таким образом, размер неустойки будет исчисляться следующим образом: 309 000 х 3% х 77 дней просрочки (с 08.12.2018 года по 24.01.2019 года).

Русакова И.В. просит взыскать указанную сумму неустойки в размере 100 000 рублей, самостоятельно снизив данный размер неустойки.

    Ответчик ИП Дубровин Е.А. ходатайства о снижении размера данной суммы неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки суду не представил.

Таким образом, с ИП Дубровина Е.А. в пользу Русаковой И.В. подлежит ко взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Сумма, заявленная Русаковой И.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в полном объёме. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен нарушением прав Русаковой И.В. как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования Русаковой И.В. о взыскании с ИП Дубровина Е.А. расходов на экспертизу в сумме 25 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ. Русакова И.В. вынуждена была понести данные расходы, чтобы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Также основанными на законе являются требования Русаковой И.В. о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 252 003 рубля 20 копеек (134 964,78+7038,42+100 000+10 000), следовательно, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке будет составлять 126 001 рубль 60 копеек (50% от 252 003 рубля 20 копеек) и 50% от данной суммы штрафа, что составит 63 000 рублей 80 копеек подлежит взысканию в пользу общественной организации, подавшей иск в интересах истца Русаковой И.В.

Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком ИП Дубровиным Е.А. заявлено не было, доказательств для снижения суммы штрафа не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше, а именно: с ответчика ИП Дубровина Е.А. в пользу Русаковой И.В. подлежит взысканию сумма в счет неисполненных обязательств по договору подряда в размере 134 964 рубля 78 копеек, сумма для устранения строительных недостатков в размере 7 038 рублей 42 копейки, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 126 001 рубль 60 копеек; условие договора подряда о договорной подсудности подлежит признанию недействительным, в остальной части требования первоначального иска суд считает необходимым отказать.

Что касается требований встречного иска, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами стоимость работ по договору, которые Русакова И.В. должна оплатить ИП Дубровину Е.А. составляет 199 540 рублей, и за приобретенный товар денежную сумму в размере 281 894 рубля. Русаковой И.В. была произведена частичная оплата по договору в сумме 309 000 рублей. Дубровиным Е.А. использованы строительные материалы по договору подряда и произведены работы только на сумму 174 035 рублей 10 копеек, что следует из выводов судебной экспертизы, которая судом принята как доказательство по делу.

Таким образом, ИП Дубровиным Е.А. по договору не исполнены обязательства в следующем размере: 66 036 рублей 88 копеек - стоимость невыполненных работ по договору, что следует из судебной экспертизы, а также не предоставлены доказательства об использовании строительных материалов на сумму 200 320 рублей 82 копейки (240 852 рубля 92 копейки (перечень строительных материалов по товарным накладным) – 40 532,10 (стоимость материалов затраченных при фактически выполненных на объекте работах).

Таким образом, из расчета стоимости выполненных работ ИП Дубровиным Е.А. по договору подряда от 05.06.2018 года и учетом того, что Русакова И.В. оплатила денежную сумму по договору подряда в размере 309 000 рублей, тогда как ответчиком выполнены работы и потрачены строительные материалы на общую сумму 174 035 рублей 22 копейки, и не представлено доказательств использования строительных материалов по товарно-транспортным накладным и доставке данных товаров на строительный объект, суд считает, что оснований для удовлетворения встречный исковых требований не имеется, ибо встречным истцом ИП Дубровиным Е.А. не представлено доказательств несения фактических затрат в размере неоплаченном Русаковой И.В. по договору подряда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.168,309, 310,328,431,704,708,709,711,720 ГК РФ, ст.ст.13,15,17, 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 7.6. договора подряда №3 с выполнением работ иждивением подрядчика от 05 июня 2018 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем Дубровиным Егором Александровичем и Русаковой Ириной Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Егора Александровича в пользу Русаковой Ирины Викторовны оплаченные по договору денежные средства за не произведенные работы в размере 134 964 рубля 78 копеек, стоимость строительных недостатков в сумме 7038 рублей 42 копейки, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 001 рубль 60 копеек, перечислив 50% от данной суммы штрафа, что составит 63 000 рублей 80 копеек в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Егора Александровича госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере

В остальной части требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дубровину Егору Александровичу к Русаковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда от 05 июня 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                              подпись                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2060/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                Бубнова О.В.