Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8014/2016 ~ М-7469/2016 от 29.08.2016

№2-8014/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышкевича Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Рышкевич Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2016г. в 23 час. 00 мин. на пр.Лесной д.51 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением истца на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость дополнительной замены двух шин составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля ООО ПКФ «Слово» составили <данные изъяты>. Всего размер ущерба составил <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск необоснованным.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 03.08.2016г. в 23 час. 00 мин. на пр.Лесной д.51 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением истца на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД 04.08.2016г. на пр.Лесной д.51 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 10 см, шириной – 1,2 м, длиной – 1,1 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия –выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает пр.Лесной в г.Петрозаводске.

Приложением №4.1 к контракту «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль – декабрь 2016 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению в летний период комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, истцом в целях составления заключения оплачены услуги по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежной квитанцией.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба (с учетом износа), определенной в заключении ООО «Автотекс», так как взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства сторона истца не представила, в связи с чем, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

Расходы истца по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>. суд признает законным и обоснованным, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Ссуд полагает, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба должны быть учтены расходы по устранению только тех повреждений, которые причинены автомобилю истца в результате данного ДТП, в том числе только поврежденных переднего и заднего правых колес, стоимость замены которых включена в расчет экспертом в заключении ООО «Автотекс». Суд считает, что включение в расчет суммы ущерба расходов по приобретению остальных двух (левых) колес, не поврежденных в ДТП, не отвечает установленным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ принципам возмещения реально причиненного ущерба, может привести к неосновательному обогащению истца.

При этом, суд исходит из того, что ссылка истца на невозможность использования шин с разной степенью износа на одной оси в силу п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090, является несостоятельной.

В соответствии с указанным пунктом запрещается эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из буквального толкования содержания данной нормы не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа, поскольку прямого указания на это данный пункт не содержит. Следовательно, в указанной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Рышкевича Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко