Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2017 от 21.07.2017

Дело № 1-372/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Араповой А.С.,

подсудимого Василевича Д.В.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Анкудинова В.Э., представившего ордер № 497 от 10 августа 2017 года и удостоверение № 23,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Василевич Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    09 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 19 июля 2017 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 октября 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 20 дней (не отбытая часть наказания 3 дня);

    19 декабря 2016 года приговором Тобольского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут 16 декабря 2016 года до 04 часов 00 минут 17 декабря 2016 года Василевич Д.В. находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном адресу: <адрес>. 17 декабря 2016 года около 04 часов 00 минут после закрытия кафе Василевич Д.В. вышел на улицу и с разрешения собственника сел в салон автомобиля марки ТОYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного около кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где в указанное время у Василевича Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, 17 декабря 2016 года примерно в 04 часа 30 минут Василевич Д.В., воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, и двигатель автомобиля приведен в рабочее состояние, не имея разрешения на право управления транспортным средством от собственника Потерпевший №1, находясь за рулем данного автомобиля, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, привел автомобиль в движение и выехал в сторону <адрес>. Тем самым, Василевич Д.В. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1. После чего, Василевич Д.В., осознавая, что действует неправомерно, проследовал на вышеуказанном автомобиле на <адрес>, затем примерно в 05 часов 10 минут вернулся на <адрес>, где припарковал указанный автомобиль у дома <адрес>, и покинул его салон, оставив ключи в замке зажигания. 17 декабря 2016 года примерно в 06 часов 00 минут в указанном месте автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, обнаружен потерпевшим Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Василевич Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Явку с повинной писал сам добровольно, без какого-либо принуждения. В остальной части отказался от дачи показаний.

Помимо признания своей вины Василевичем Д.В. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями в качестве подозреваемого Василевича Д.В. в присутствии защитника, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он длительное время знаком с К.М.А., с которым он в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года был в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 приехал в кафе на своем автомобиле марки ТОYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, и оставил свой автомобиль около входа в кафе. В кафе с ними были их общие знакомые А.О.А. и девушка по имени Татьяна. В 04 часа кафе закрылось, и они все вышли на улицу. Он видел, как Потерпевший №1 завел свой автомобиль, а затем продолжил общаться на улице с какой-то девушкой, в автомобиль в это время на переднее сиденье со стороны водителя сел К.М.А., чтобы погреться, так как на улице было холодно. Он тоже подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл дверь и попросил К.М.А. пересесть на пассажирское сиденье, а сам он сел на сиденье водителя, чтобы погреться. На заднем сиденье в автомобиле он увидел А.О.А. с Татьяной, которые сидели и общались. Около 04 часов 30 минут 17 декабря 2016 года он решил прокатиться на данном автомобиле. В автомобиле играла громко музыка. Он через открытое окно двери крикнул Потерпевший №1, что прокатится на его (Еремеева) автомобиле, но Потерпевший №1 ему согласия не дал, скорее всего тот даже не слышал из-за музыки, что он собирается прокатиться на его автомобиле, но он, не получив разрешения Потерпевший №1, все равно уехал. Рядом сидящий К.М.А. ему сказал, чтобы он не уезжал, на что он ответил, прокатится до <адрес> и вернется обратно. В районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около 05 часов автомобиль сломался, причину он не знал. Они простояли около 10 минут. К.М.А. позвонил Потерпевший №1, чтобы сообщить о том, что автомобиль сломался. Потерпевший №1 сказал К.М.А., что заявил в полицию об угоне своего автомобиля. После чего примерно в 05 часов он устранил неполадку и поехал на <адрес>, где примерно в 05 часов 10 минут они все вышли из автомобиля около дома <адрес> и разошлись по домам, ключ он оставил в замке зажигания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 106-108). После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Василевич Д.В. подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком около 10 лет. Автомобиль марки ТОYOTA COROLLA принадлежит ему на основании договора купли-продажи. 17 декабря 2016 года ночью он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, со знакомыми, с кем именно уже не помнит. Среди них был Василевич Д.В.. Примерно в 4 часа кафе закрылось, и он, Василевич Д.В. и остальные вышли на улицу. Он подошел к своему автомобилю, открыл двери, завел двигатель и включил музыку. Затем он отошел от автомобиля и стал разговаривать, с кем именно, не помнит. Василевич Д.В. сел на водительское сиденье его автомобиля, и примерно в 04 часа 30 минут он увидел, что его автомобиль тронулся с места и уехал. Он сразу позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что на его автомобиле кто-то уехал, что он не за рулем данного автомобиля. Примерно через час ему кто-то сообщил, где находится его автомобиль. Он пошел в то место и обнаружил там свой автомобиль, В нем никого не было. Претензий к Василевичу Д.В. не имеет. Управлять автомобилем он Василевичу Д.В. не разрешал.

Показаниями свидетеля О.Т.Е., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она вместе со своим сожителем А.О.А. пришла кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, потом к ним присоединились их общие знакомые Василевич Д.В. и К.М.А.. Кто-то из парней позвонил их общему знакомому Потерпевший №1, и тот через какое-то время приехал на своем автомобиле ТОYOTA COROLLA. Примерно в 04 часа кафе закрылось. Они все вместе вышли на улицу, также с ними на улицу вышли две незнакомые ей девушки, которые также отдыхали в кафе. Потерпевший №1 стал с теми общаться. Так как на улице было холодно, она попросила Потерпевший №1 открыть машину, чтобы согреться. Потерпевший №1 открыл автомобиль, завел двигатель, чтобы в машине было тепло, и включил музыку. Сам Потерпевший №1 вновь вернулся к девушкам и продолжил общаться с ними. Она вместе с А.О.А. села на заднее сиденье автомобиля, К.М.А. сел на водительское сиденье, а Потерпевший №1 с Василевичем Д.В. общались с девушками. Через некоторое время к автомобилю подошел Василевич Д.В., открыл двери и попросил К.М.А. пересесть на пассажирское сиденье, что тот и сделал. Она от выпитого спиртного уснула. Проснулась от того, что автомобиль ехал, за рулем сидел Василевич Д.В., они ехали по <адрес>, где конкретно, она сказать не может. В этот момент автомобиль сломался, кто-то из парней стал звонить Потерпевший №1 и говорить об этом, но Потерпевший №1 сказал, что вызвал сотрудников полиции и собирается писать заявление об угоне автомобиля. Она никакого отношения к угону автомобиля Потерпевший №1 не имеет, она просто села погреться в автомобиль с А.О.А.. О том, что Василевич Д.В. угонит автомобиль, она не знала, да и в момент угона она спала. После того, как Василевич Д.В. отремонтировал автомобиль, они все доехали до дома Потерпевший №1 по <адрес>, вышли из автомобиля около дома №. Василевич Д.В. оставил ключи в замке зажигания. Затем они с А.О.А. ушли домой. Позже от Василевича Д.В. она узнала, что Потерпевший №1 все-таки обратился в полицию, и в отношении Василевича Д.В. возбудили уголовное дело (т. 1, л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля А.О.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе со своей сожительницей О.Т.Е. пришел в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Потом к ним присоединились их общие знакомые Василевич Д.В. и К.М.А.. Последний позвонил их общему знакомому Потерпевший №1, и тот через какое-то время заехал на своем автомобиле ТОYOTA COROLLA. Примерно в 04 часа кафе закрылось. Они все вместе вышли на улицу, также с ними на улицу вышли две незнакомые ему девушки, которые также отдыхали в кафе. Потерпевший №1 стал с ними общаться. Так как на улице было холодно, О.Т.Е. попросила Потерпевший №1 открыть машину, чтобы погреться. Потерпевший №1 открыл автомобиль, завел двигатель, чтобы в машине было тепло, и включил музыку. Сам Потерпевший №1 вновь вернулся к девушкам и продолжил с теми общение. Он вместе с О.Т.Е. сел на заднее сиденье автомобиля, К.М.А. сел на водительское сиденье, а Потерпевший №1 с Василевичем Д.В. общались с девушками. Через некоторое время к автомобилю подошел Василевич Д.В., открыл двери и попросил К.М.А. пересесть на пассажирское сиденье, что тот и сделал. Они недолгое время постояли. О.Т.Е. уснула. Примерно в 04 часа 30 минут Василевич Д.В. привел автомобиль в движение и поехал. О том, что Василевич Д.В. собирался совершить угон, он не знал. Они с О.Т.Е. просто сели в автомобиль погреться. С Василевич Д.В. об угоне автомобиля ни он, ни О.Т.Е. не договаривались. К.М.А. тоже не мог догадываться о планах Василевич Д.В., который действовал спонтанно, и, видимо, собирался прокатиться, не поставив их в известность. На <адрес>, в районе какого дома он не помнит, автомобиль сломался. Проснулась О.Т.Е. и тоже не поняла, что случилось. К.М.А. позвонил Потерпевший №1 и сказал, что автомобиль сломался. Потерпевший №1 сказал, что вызвал сотрудников полиции и собирается писать заявление об угоне автомобиля. После того, как Василевич Д.В. отремонтировал автомобиль, они доехали до дома Потерпевший №1 по <адрес> и вышли из автомобиля около <адрес>. Василевич Д.В. оставил ключи в замке зажигания. Затем они с О.Т.Е. пошли домой. Позже от Василевича Д.В. он узнал, что Потерпевший №1 все-таки обратился в полицию, и в отношении Василевича Д.В. возбудили уголовное дело (т. 1, л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля К.М.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ    года примерно в 23 часа 20 минут он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. У магазина встретил своих знакомых А.О.А. и О.Т.Е., с которым зашел в кафе «Колобок», расположенное по тому же адресу. Позже к ним присоединился их знакомый Василевич Д.В.. Потом он позвонил их общему знакомому Потерпевший №1, и тот через какое-то время приехал на своем автомобиле ТОYOTA COROLLA. Примерно в 04 часа кафе закрылось. Они все вместе вышли на улицу, также с ними на улицу вышли две незнакомые ему девушки, которые также отдыхали в кафе. Потерпевший №1 стал с теми общаться. Так как на улице было холодно, О.Т.Е. попросила Потерпевший №1 открыть машину, чтобы погреться. Потерпевший №1 открыл свой автомобиль, завел двигатель, чтобы в машине было тепло, и включил музыку. Сам он вновь вернулся к девушкам и продолжил с ними общение. А.О.А. вместе с О.Т.Е. сели на заднее сиденье автомобиля. Он сел на водительское сиденье, а Потерпевший №1 с Василевичем Д.В. общались с девушками. Через некоторое время к автомобилю подошел Василевич Д.В., открыл двери и попросил его пересесть на пассажирское сиденье, что он и сделал. Они недолгое время постояли. О.Т.Е. уснула. Примерно в 04 часа 30 минут Василевич Д.В. привел автомобиль в движение и поехал. О том, что Василевич Д.В. собирался совершить угон, он не знал, им тот об этом не сообщал. А.О.А. с О.Т.Е., как и он, просто сели в автомобиль погреться. С Василевичем Д.В. об угоне автомобиля ни он, ни А.О.А. с О.Т.Е. не договаривались. Василевич Д.В. действовал спонтанно и, видимо, собирался прокатиться, не поставив их в известность. На <адрес>, в районе какого дома не помнит, автомобиль сломался. Проснулась О.Т.Е. и тоже не поняла, что случилось. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что автомобиль сломался. Потерпевший №1 сказал, что вызвал сотрудников полиции и собирается писать заявление об угоне автомобиля. После того, как Василевич Д.В. отремонтировал автомобиль, они все доехали до дома Потерпевший №1 по <адрес> и вышли из автомобиля возле <адрес>. Василевич Д.В. оставил ключи в замке зажигания. После чего они все разошлись. Позже от Василевич Д.В. он узнал, что Потерпевший №1 все-таки обратился в полицию, и в отношении Василевича Д.В. возбудили уголовное дело (т. 1, л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля М.Е.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с 2010 года, в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере автотранспорта, проведение проверок по материалам в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 17 декабря 2016 года примерно в 04 часа.30 минут малознакомый ему мужчина по имени Дмитрий неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. 17 декабря 2016 года Потерпевший №1 обнаружил свой автомобиль у дома <адрес>, после чего поехал на нем на работу на <адрес>. В ходе работы по установления лица, совершившего данное преступление, от свидетеля К.М.А. стало известно, что угон автомобиля Потерпевший №1 совершил Василевич Д.В.. Им Василевич Д.В. был доставлен в ОП №3, где от того поступила явка с повинной, в которой тот признался в неправомерном завладении автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1. Явка с повинной была зарегистрирована КУСП и приобщена к уголовному делу №26017021 (т. 1, л.д. 97-98).

Кроме этого, виновность Василевича Д.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 17 декабря 2016 года о том, что 17 декабря 2016 года в 04 часа 56 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что от магазина <данные изъяты> совершен угон автомашины Тайота Королла, госномер №. В заведенную машину сел и уехал молодой человек по имени Дмитрий, поехал по <адрес> (т. 1, л.д.30).

Заявлением Потерпевший №1 от 17 декабря 2016 года о привлечении к ответственности лицо, которое 17 декабря 2016 года в 04 часа 30 минут неправомерно завладело его автомобилем Тайота Королла, госномер №, припаркованным около дома <адрес> (т. 1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Колобок» по адресу: <адрес>, где потерпевший указал на место, откуда был угнан автомобиль (т. 1, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, где потерпевший указал место был обнаружен его автомобиль (т. 1. л.д. 35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу; <адрес>, где осмотрен автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № (т. 1. л.д. 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был осмотрен и изъят автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № (т. 1. л.д. 41-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, 2 ключей и договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями осмотренных документов, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, 2 ключей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ТОYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 61-66).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Василевич Д.В. описал события неправомерного завладения автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, 17 декабря 2016 года по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 100).

Оценив, представленные доказательства, суд, считает их достоверными и допустимыми, так как они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, при этом свидетелям и потерпевшему перед допросами разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, а также самого подсудимого, поскольку они согласуются между собой, логичны, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Василевича Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психоактивных веществ средней стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Василевич Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т., 1, л.д. 136-140).

В связи с чем, а также с учетом поведения в судебном заседании Василевич Д.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василевича Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, в обвинительном акте в отношении Василевича Д.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд не может учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в обвинительном акте при описании события преступления не указано, что Василевич Д.В. при совершении преступления находился в состоянии какого-либо опьянения, в судебном заседании он указал, что спиртные напитки перед совершением преступления не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Кроме того, наличие состояния опьянения у Василевича Д.В. в момент совершения им преступления в ходе судебного следствия ничем объективно не подтверждено. Государственный обвинитель просила не учитывать данное отягчающее наказание обстоятельство по указанным выше основаниям.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Василевича Д.В., согласно которым он ранее судим, работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, известен в психоневрологическом диспансере, его состояние здоровья и молодой возраст.

В связи с чем, а также с учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление совершено Василевичем Д.В. до вынесения приговора Тобольского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года, согласно которому основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, наказание по данному приговору необходимо оставить исполнять самостоятельно, поскольку при таких обстоятельствах нет оснований для отмены условного осуждения по основному наказанию.

Преступление совершено Василевичем Д.В. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2016 года, наказание по которому в настоящее время не отбыто, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Василевича Д.В. на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Василевича Д.В., избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Василевичем Д.В. в колонии-поселении.

С учетом того, что Василевич Д.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василевич Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2016 года и окончательно назначить Василевич Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Василевич Д.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать для содержания до вступления приговора в законную силу в один из следственных изоляторов г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей (нахождения в стационаре КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, 2 ключа, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ТОYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                    П.В. Кондрашин