Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2826/2021 от 24.09.2021

Судья Михеева Т.А. Дело №33-28262021

№ 2-1296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» на решение Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее- АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» о взыскании задолженности по договору займа. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 26 апреля 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г.Орлу и Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ. В обоснование иска указано следующее.

В обоснование требований указало, что 21 мая 2018 г. ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор займа № (далее - Договор займа) с ООО «Агентство инновационных технологий» (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Ответчику-1 был предоставлен заем в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, под 26,00 (двадцать шесть целых ноль десятых) % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 21.05.2018г. и заявлением Ответчика-1 от <дата> о взаимозачете части выдаваемой суммы займа.

27 декабря 2018 г. между и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (Далее - Истец), был заключен Договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) № (далее Договор Цессии). Согласно данному Договору Цессии были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от <дата> - Должник ООО «Агентство инновационных технологий». Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования - Должника ООО «Агентство инновационных технологий» составляет 943 463,34 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 0,00 руб., сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей - 0,00 руб., всего общий объем уступаемых прав - 943 463,34 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору микрозайма обеспечено: поручительством ФИО1 (далее - Ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от <дата>г. (далее - Договор поручительства-1) и поручительством ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (далее - Ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от <дата> (далее - Договор поручительства-1).

С:

д

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Ответчики также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, истец просил суд вызскать указанные суммы, а также уплаченную при обращении в суд государсвтенную пошлину в сумме 12217,77 руб. со всех ответчиков солидарно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

АО МФК «Микро Капитал» не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, преданных по договору займа. Судом не учтено, что истцом является микрокредитная организация, а не физическое лицо. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Обращает внимание на то, что ими представлены надлежащие документы, подтверждающие выдачу займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что, истец, обращаясь с иском, указал, что 21 мая 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ООО «Агентство инновационных технологий» заключен Договор микрозайма № на сумму 1000000 руб. под 26 % годовых на срок до 21 мая 2023 года (л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ООО «Интеркооперация» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Агентство инновационных технологий» по договору займа от 21мая 2018 г. (л.д.22).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Агентство инновационных технологий» по договору займа от 21 мая 2018 г. (л.д.26).

27 декабря 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключён Договор уступки прав требования (по Договору микрозайма/займа) №_325/18, по которому право требования уплаты Заёмщиком суммы долга по вышеуказанному Договору микрозайма от 21 мая 2018 г. перешло к АО МК «Микро капитал» (истец по настоящему делу).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обращение АО МФК «Микро Капитал» в суд с данным иском в период имеющихся гражданских производств, свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, от 8 июля 2020 г. разъяснил, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В частности, суду следует отказывать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

По ранее рассмотренному делу с участием тех же ответчиков (дело № 2-334/21, рассмотрено Советским районным судом г.Орла, решение от 29 марта 2021 г., вступило в законную силу 30 июня 2021 г.) по представленным суду контролирующими органами материалов судом было установлено следующее.

Ответчик ООО «Интеркооперация» имеет задолженность как перед бюджетом, так и перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Так, ООО «Интеркооперация» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 680198,66 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Кроме того, решением налогового органа от 24 декабря 2020 г. №17-10/28 в отношении ООО «Интеркооперация» открыта выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2018 по 2019 г.г.

ООО «Интеркооперация» имеет задолженность и перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

- судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от 01 декабря 2020 г. по делу №А48-10140/2020 с ООО «Интеркооперация» взыскано 200000 руб.;

- решением Арбитражного суда Орловской области от 01 марта 2021 г. по делу №А48-10679/2020 с ООО «Интеркооперация» взыскано 163160,66 руб., также взыскано 5895 руб. государственной пошлины, 468,89 руб. почтовых расходов по делу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находятся следующие дела по взысканию задолженности с ООО «Интеркооперация»:

- №А48-1413/2021 - о взыскании аванса в размере 14 546 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160721, 88 руб., неустойки - 2 763 814,88руб.;

- №А48-1412/2021 - о взыскании оплаты по договору подряда в размере 3 629866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 106, 09 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 689 674, 54 руб. за период с <дата> по <дата>;

- №А48-11129/2020 - о взыскании 187986,03 руб., из которых 185 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозки груза, 2 986,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- №А48-10508/2020 - о взыскании 201811,48 руб., составляющих 200 000 руб. задолженность за оказанные транспортные услуги и 1 811 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>;

- №А48-9644/2020 - о взыскании 13193423,25 руб., составляющих 9 949 000 руб. сумма займа и 885 210 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание которых производить, исходя из расчета 0,5%, неустойка в сумме 2 097 458 руб., которую взыскивать по день фактической оплаты, исходя из 0,2%; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 261 755 руб. 25 коп., которую продолжать взыскивать по день фактической оплаты, исходя из 0,2%.

Таким образом, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взыскано 369524,55 руб. и 35413794,10 руб. предъявлено к взысканию в судебном порядке.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 5320000 руб.; тогда же между ФИО2 и ООО «Интеркооперация» и ООО «Агентство инновационных технологий» были заключены договоры поручительства к данному договору займа; при этом судом было установлено, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу займодавцем (ФИО2) Заёмщику (ФИО1) денежных средств, не имелось. Решением по данному делу от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано, вступило в законную силу <дата>

Решением суда по иному гражданскому делу с участием тех же ответчиков (дело № по иску ФИО3 к ООО «Интеркооперация» о взыскании денежных средств по договору займа, решение принято <дата>) было установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «Интеркооперация» был заключён договор займа на сумму 3350000 руб.; при рассмотрении дела судом также было установлено, что доказательств фактической передачи ООО «Интеркооперация» денежных средств не имелось; решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении данного дела, судом истцу было предложено представить доказательства реального факта передачи денежных средств. На что истцом было представлено только заявление ФИО1 с просьбой удержать сумму 428899,19 руб. из займа № от <дата> в счёт полного погашения задолженности по займу № от <дата>, иных документов выдачи спорного займа представлено не было. Однако представленным документом не подтверждается факт передачи заёмщику денежных средств в размере 1000000 руб., также как и факт получения таких денежных средств ФИО1 При этом данных о финансовой состоятельности займодавца, а также об отражении выданной им заёмщику суммы займа в бухгалтерской документации заёмщика суду представлено не было. С ходатайством об оказании содействия в истребовании данных доказательств, при отсутствии такой возможности предоставить самостоятельно, истец к суду не обращался. При этом, исковое заявление АО МФК «Микро Капитал» было подано в суд <дата>, при наличии вышеуказанных судебных актов и установленных судебными актами обстоятельств, правоотношений сторон, а также находящихся в производстве арбитражного суда дел о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального факта передачи денежных средств от ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО МФК «Микро Капитал» о взыскании с ФИО1, ООО«Интеркооперация», ООО «Агентство инновационных технологий» денежных средств по договору займа от <дата> является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи