Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7057/2021 от 09.11.2021

Дело №2-7057/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-003186-75

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца Ворониной Д.К.,

представителя истца Зреловой Е.С., допущенной к участию на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 27280 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере 70928 рублей, убытки за диагностику товара в размере 1470 рублей, расходы по отправке товара продавцу в размере 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.08.2018 Воронина Д.К. в ООО «Новые технологии» в интернет-магазине приобрела по договору купли-продажи робот-пылесос Roborock стоимостью 27280 рублей. В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем, последняя обратилась к продавцу с требованием замены товара на качественный товар или возврата денежных средств.

01.04.2019 Воронина Д.К. направила продавцу товар для проверки его качества.

В ходе переписки продавец сообщил истцу, что по результатам диагностики дефект подтвердился и товар направлен на гарантийный ремонт. При этом, Воронина Д.К. согласия на гарантийный ремонт не давала.

03.06.2019 ответчик сообщил истцу, что товар прошел диагностику, были выявлены недостатки, которые не попадают под действие гарантии, и 18.06.2019 передал товар обратно истцу.

Не согласившись с решением, принятым продавцом, с целью проверки качества товара истец обратилась в сервисный центр. По результатам диагностики был выявлен недостаток - неисправность цепи питания материнской (основной) платы, при этом нарушения правил эксплуатации товара не выявлено.

22.06.2019 Воронина Д.К. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2020 исковые требования Ворониной Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Ворониной Д.К. денежные средства, уплаченные за робот-пылесос Roborock, в размере 26 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50431 рубль, убытки 2678 рублей, а всего взыскать 151273 рубля, в остальной части требований отказал.

Определением суда от 09.11.2021 указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Воронина Д.К. и представитель истца Зрелова Е.С., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Новые технологии» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 20.08.2018 Воронина Д.К. в ООО «Новые технологии» был приобретен робот-пылесос Roborock стоимостью 26990 рублей, стоимость доставки составила 290 рублей (л.д. 4).

В процессе эксплуатации робота-пылесоса истцом был выявлен недостаток товара: робот-пылесос перестал собирать мусор, выдает ошибку лазерного датчика измерения расстояния.

После выявления указанных выше недостатков Воронина Д.К. обратилась к продавцу ООО «Новые технологии» с требованием замены товара на качественный товар либо возврат денежных средств, 01.04.2019 посредством транспортной компании «СДЕК» направила товар продавцу (л.д. 5, 6).

Согласно пояснениям истца, продавец сообщил, что по результатам диагностики дефект подтвержден, товар направлен на гарантийный ремонт. Однако 03.06.2019 продавец сообщил, что товар прошел диагностику, были выявлены неполадки, которые не попадают под действие гарантии, в качестве причины неисправности указано обильное загрязнение шерстью животного. 18.06.2019 ООО «Новые технологии» возвратило товар истцу.

С целью проверки качества товара Воронина Д.К. обратилась в сервисный центр Камшина С.В. Согласно представленной акту-квитанции о выполненных работах № V20996 от 20.06.2019, выявлен дефект робота-пылесоса Roborock - неисправность цепи питания материнской (основной) платы (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта №5765/6-2 от 14.09.2021 в представленном на экспертизу роботе – пылесосе Roborock модели S5 (S502-00) серийный номер R0015S82203243, на момент начала экспертизы имелись дефекты: при включении пылесоса, он не переходил в режим очистки; выдавалось голосовое сообщение об ошибке 1 (неисправность лазерного LDS датчика). Обнаруженный в процессе экспертизы дефект соответствует дефекту, заявленному истцом: «робот-пылесос перестал собирать мусор, и выдает ошибку лазерного датчика измерения расстояния». Имеющийся в пылесосе дефект препятствует эксплуатации устройства. Причиной возникновения дефектов является неисправность и аварийный режим работы электродвигателя (ЭД) привода LDS датчика ориентации пылесоса (в результате короткого замыкания ламелей ротора ЭД продуктами износа ламелей). Имеющиеся в пылесосе дефекты являются дефектами производственного характера, не связанными с условиями эксплуатации пылесоса. В представленном пылесосе следов и признаков ненадлежащей эксплуатации устройства не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что приобретенный Ворониной Д.К. у ответчика по договору купли-продажи от 20.08.2018 робот-пылесос Roborock модели S5 (S502-00) серийный номер R0015S82203243, является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия существенного недостатка в технически сложном товаре, препятствующего его эксплуатации который проявился после передачи товара истцу, при этом недостаток был обнаружен в пределах гарантийного срока, требования Ворониной Д.К. о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора купли продажи подлежат удовлетворению.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

22.06.2019 Воронина Д.К. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возврата суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возмещения убытков (л.д. 8-9, 10, 11).

Требования истца не были выполнены продавцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Срок устранения недостатков товара определен до 15.07.2019 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку истец включила в цену товар стоимость доставки в сумме 290 рублей, в то время как цена товара составила 26990 рублей.

Неустойка за период с 16.07.2019 по 31.03.2020 составляет 70 174 рубля: 26 990 х 1% х 260 дней.

Таким образом, на 31.03.2020 года неустойка составляет 70 174 рубля.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком права истца на удовлетворение заявленных им требований в добровольном порядке, требования Ворониной Д.К. в части взыскания уплаченных за товар 26990 рублей и неустойки в размере 70174 рубля обоснованы, указанные суммы необходимо взыскать с ООО «Новые технологии».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в данном случае потребитель самостоятельно организовал проведение независимой диагностики до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате диагностики являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в полном объеме, что составляет 1470 рублей. Кроме того, ответчиком подлежит возмещению истцу расходы по доставке товара в сумме 290 рублей, а также транспортные расходы по отправке товара продавцу в размере 918 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования потребителя Ворониной Д.К. не были удовлетворены в добровольном порядке, ходатайство последней о взыскании штрафа обоснованы. Исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф составит 50 431 руб. ((26990 руб. + 70174руб..+2678 руб.+1000руб.)?50%).

Доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым определить ко взысканию штраф с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы возражений о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа и неустойки не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495 рублей 26 копеек (расчет: 300 (за требование о компенсации морального вреда)+(800+(99842-20000)?3% (за требование имущественного характера)) в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Ворониной Д.К. денежные средства, уплаченные за робот-пылесос Roborock, в размере 26 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50431 рубль, убытки 2678 рублей, а всего взыскать 151273 рубля.

В остальной части требований отказать.

Обязать Воронину Д.К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» робот - пылесос Roborock модель S5 (S502-00) серийный номер R0015S82203243.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход муниципального бюджета 3 495 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2021 года.