Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2015 ~ М-1723/2015 от 16.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антонова Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истицы Кряжимской Н.В. – Рахманиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Кветкиной А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кряжимской Н.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

Установил:

    Кряжимская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по рискам угон и хищение со страховой суммой 1 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, о чем истица уведомила страховщика, представила ему документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Кряжимской Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 1063014 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 531 507 рублей, а всего 1 606 521 рубль. Решение суда ответчиком не исполнено.

    Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истица на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кряжимской Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 607 299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, снизить расходы на представителя с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по рискам угон и хищение со страховой суммой 1 750 000 рублей и формой страхового возмещения по калькуляции или путем ремонта на СТО по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, о чем истица уведомила страховщика, представила ему документы, необходимые для страховой выплаты.

Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Кряжимской Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 1063014 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 531 507 рублей, а всего 1 606 521 рубль.

Заочное решение суда вступило в законную силу и на момент обращения истицы в суд с иском о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Заочным решением суда установлено, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, оставленной без ответа. Страховщик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 1 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом названных правовых норм требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обоснованно.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 607 299 рублей.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения страховое возмещение и иные расходы, взысканные судом, страховщиком выплачены, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что спор заявлен в связи с нарушением прав потребителя и истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кряжимской Н.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кряжимской Н.В. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Стахование» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2015 года.

Судья: Е.В. Антонова