Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2020 от 09.09.2020

                                                                                                  Дело №

                                                                       (УИД 26RS0№-17)

                                                         РЕШЕНИЕ                                         Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                                    <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты> с участием представителя истца <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

                                               У С Т А Н О В И Л:

     истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>. работал у истца ИП <данные изъяты>. водителем такси в <адрес> и за ним для выполнения трудовых обязанностей был закреплен автомобиль Renault Logan 2009 годы выпуска г/н <данные изъяты> цвет кузова комбинированный.

     Так ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле в <адрес> края из <адрес>, на обратном пути в <адрес> СК, почувствовал резкий запах «тосола» в салоне автомобиля, он остановился и, открыв капот увидел, что из расширительного бачка вытекает охлаждающая жидкость вместе с воздухом. Подождав 40 минут, предполагая, что двигатель остынет, он продолжил движение на указанном автомобиле в <адрес>, не поставив в известность о данной неисправности собственника <данные изъяты>. и не вызвал эвакуатор.

     Истец утверждает, что водитель, приступая к трудовым обязанностям, обязан иметь опрятный вид, при себе водительское удостоверение с соответствующей категорией, аккуратно относиться к прикрепленному за ним т/с, следить за его техническим состоянием. При приеме т/с водитель должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей т/с, влияющих на безопасность движения, в том числе, рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

       Согласно заключения эксперта об определении величины ущерба нанесенного автомобилю «Рено Логан» 2009 года выпуска, г/н <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 51 017 рублей 92 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 80 695 рублей 84 копейки.

Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика по вине которого произошел перегрев двигателя, вследствие чего, из строя вышли основные детали двигателя: прокладки; поршневые кольца; вкладыши коренные и шатунные; сальники; маслоотражающие колпачки клапанов; клапаны выпускные и выпускные; коллектор выпускной; коллектор выхлопной; кожух ремня ГР; бачек расширительный.

Факт причинения вреда подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта.

Таким образом, водитель <данные изъяты> вследствие недостаточного контроля за уровнем жидкости в системе охлаждения, в нарушение правил технической эксплуатации т/с, допустил причинение ущерба работодателю ИП <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с <данные изъяты>. в свою пользу денежные средства в размере 51 017 рублей 92 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю «Рено Логан» 2009 года выпуска, г/н <данные изъяты> 126; расходы по отправке телеграммы с информацией о проведении экспертизы в размере 445 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд в размере 1 924 рубля.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> заявленные исковые требования <данные изъяты> поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание, будучи надлежащим и своевременным образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в данных статьях следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

      Как установлено в судебном заседании ответчик <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца ИП <данные изъяты>. водителем такси с испытательным сроком, без оформления трудового договора.

      Из справки ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. действительно работал у ИП <данные изъяты> с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и его заработная плата за указный период составила 2000 рублей.

     Наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома и по поручению истца свидетельствуют о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком как трудовых.

      В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., управляя автомобилем Renault Logan 2009 годы выпуска г/н <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле в <адрес> края из <адрес>. На обратном пути в <адрес> СК, он почувствовал резкий запах «тосола» в салоне автомобиля, остановился и, открыв капот, увидел, что из расширительного бачка вытекает охлаждающая жидкость вместе с воздухом. Подождав 40 минут, предполагая, что двигатель остынет, он продолжил движение на указанном автомобиле в <адрес>, в результате чего, произошел перегрев двигателя, в следствие чего из строя вышли основные детали двигателя: прокладки; поршневые кольца; вкладыши коренные и шатунные; сальники; маслоотражающие колпачки клапанов; клапаны выпускные и выпускные; коллектор выпускной; коллектор выхлопной; кожух ремня ГР; бачек расширительный.

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> об определении величины ущерба нанесенного автомобилю «Рено Логан» 2009 года выпуска, г/н <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 017 рублей 92 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 80 695 рублей 84 копейки.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

      В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты>. не заключался.

Поскольку согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд учитывает, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы умышленным характером действий работника, а вместе с тем невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. К таким основаниям суд относит в данном случае умышленное причинение ущерба работодателю, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

     При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

      Что касается требований истца <данные изъяты> о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым указанные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не приведено мотивов взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

       Поскольку основной иск подлежит удовлетворению, то и производные требования о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворяются судом.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, ст. ст. 243, 244 ТК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю «Рено Логан» 2009 года выпуска, г/н <данные изъяты> денежных средств в сумме 51 017 рублей 92 копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> понесенные судебные расходы по отправке телеграммы с информацией о проведении экспертизы в сумме 445 рублей 80 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 924 рубля.

Отказать во взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

     Судья                                              <данные изъяты>