Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6363/2015 ~ М-5664/2015 от 01.07.2015

Дело №2-6363/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю. А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работал в филиале ЗАО «Тандер» в г.Петрозаводске по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в очередном отпуске, выезжал на отдых в <адрес>, затратил на оплату проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>. За возмещением расходов по оплате проезда обращался к работодателю, однако работодатель выплату причитающихся ему денежных средств не произвел. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в период работы в организации ответчика компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ему не производилась.

Представитель ответчика Максимова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, пояснила, что представленные истцом документы не соответствовали Положению об оплате труда, действующему на предприятии, организация ответчика является социально ориентированной, выплачивает различные компенсации работникам, выплата компенсации к месту проведения отпуска и обратно предусмотрена локальным актом в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном ежегодном отпуске, истец выезжал на отдых в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов, просил компенсировать расходы в сумме <данные изъяты>. В последующем уточнив свое заявление, истец просил работодателя возместить ему фактически понесенные расходы в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).

В соответствии с п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П нормативное положение ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии с подп. «б» п.1.3.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «Тандер», работникам подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отдыха и обратно, в размере стоимости железнодорожного билета плацкартного вагона…., но не выше 4000 рублей.

В соответствии с проездными документами, представленными истцом, стоимость проезда для истца <данные изъяты>.

Компенсация стоимости проезда в размере <данные изъяты>, определенная в Положении об оплате труда, действующем в организации ответчика, является неоправданно заниженной, значительно отличающейся от предусмотренной для работников бюджетной сферы, не обеспечивающей баланса конституционно значимых интересов сторон трудового договора, и явно недостаточной и для обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Кроме того, Положение об оплате труда работников ЗАО «Тандер», принято работодателем без учета мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, то есть без соблюдения процедуры, установленной законодателем.

Суждения стороны ответчика относительно отсутствия на предприятии выборного профсоюзного органа не препятствовали работодателю организовать принятие указанного локального акта в соответствии с теми предписаниями, которые отражены в ст.32 Трудового кодекса РФ, используя иные формы контроля со стороны трудового коллектива (ст.31 Трудового кодекса РФ).

Доводы ответчика относительно того, что данное Положение было доведено до сведения работников, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, не согласившись с утвержденным с нарушением норм трудового законодательства Положением, работник обратился за защитой нарушенного права в суд.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что нормы возмещения, зафиксированные в представленном в материалы дела Положении, не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 №2-П, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако правовых оснований для возмещения стоимости сервисного сбора в сумме <данные изъяты> за оформление авиабилета у суда не имеется, поскольку комиссионные (сервисные) сборы, уплачиваемые организации-посреднику при приобретении билетов и не входящие в тариф на перевозку, не могут быть отнесены к расходам на проезд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежит взысканию – <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора факт нарушения прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, однако с учетом характера рассматриваемых правоотношений, длительности периода нарушения прав работника, принципов разумности и справедливости, суд определяет соответствующую компенсацию, причитающуюся истцу, в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец квалифицирует расходы, понесенные им, как расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат компенсации по правилам, предусмотренным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем в настоящем деле представитель истца не участвовал. Приложенный к исковому заявлению договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельствует о том, что истец поручил поверенному выполнение двух поручений: составление искового заявления и изготовление копий документов, по выполнении поручения работа поверенного была оплачена (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Иск предъявлен в суд – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поверенный выполнил поручение до возбуждения гражданского дела в суде, следовательно действия, выполненные в рамках договора нельзя квалифицировать как работу представителя в рамках гражданского процесса (ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем расходы истца, которые он понес для оплаты услуг по изготовлению искового заявления и изготовлению светокопий документов, суд признает необходимыми, поскольку истец специальными познаниями в правовой сфере не обладает, копии документов, на которых истец основывает свои требования, подлежат приложению к исковому заявлению в силу положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем такие расходы подлежат компенсации по правилам ст.98, а не ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца, в рамках рассматриваемого спора, подлежат удовлетворению частично (взысканию подлежит сумма <данные изъяты>, а не заявляемая истцом <данные изъяты>, то есть требования удовлетворяются на №%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по имущественному требованию и <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гончарова Ю. А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Гончарова Ю. А. в возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.