Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3350/2018 ~ М-2681/2018 от 21.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2018 года                                                                                            г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием заявителя Сысуева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сысуева Н.Н. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сысуев Н.Н. обратился в суд с заявлением о толковании завещания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сысуева Е.А., после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни Сысуева Е.А. составила завещание на его, Сысуева Н.Н., имя в котором завещала ему принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. Однако в данном завещании завещатель неверно указала дату рождения наследника Сысуева Н.Н., вместо 1958 год, указано 1959 год. В связи с наличием данной ошибки в завещании, нотариус г. Самары Богатырева И.Н. отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В связи с этим, заявитель Сысуев Н.Н. просил провести толкование завещания, составленного 31.01.2011 г. гр. Сысуевой Е.А., установив, что лицо, указанное в завещании в качестве наследника и заявитель Сысуев Н.Н. являются одним и тем же лицом.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сысуева В.А., Козлов О.П., Козлов В.П.

    В судебном заседании заявитель Сысуев Н.Н. уточнил заявленные требования, просит установить юридический факт принадлежности ему, Сысуеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения правоустанавливающего документа – завещания №, составленного 31.01.2011 г. Сысуевой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н., зарегистрированного в реестре №.

    Заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что в первоначальном заявлении фактически просил установить факт тождества лиц, фраза про толкование завещания указана ошибочна, ввиду незнания.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Согласно п.1. ч.1. ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из буквального толкования просительной части первоначального заявления Сысуева Н.Н. и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что фактически первоначально им предъявлены требования об установлении юридического факта тождества лиц.

Уточненные требования сводятся к установлению юридического факта принадлежности Сысуеву Н.Н. правоустанавливающего документа.

Как первоначальные, так и уточненные требования являются требованиями об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, не связанного с установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В связи с чем, и первоначальные, и уточненные требования Сысуева Н.Н. подлежат разрешению судом по месту жительства заявителя.

Адрес места жительства заявителя: <адрес>, находится вне границ Промышленного судебного района г. Самара.

    Таким образом, заявление Сысуева Н.Н. принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности.

    Разрешение заявленных Сысуевым Н.Н. требований подсудно Новокуйбышевскому городскому суду Самарской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –