Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2017 (2-6914/2016;) ~ М-5905/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 января 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истицы Ивановой B.C., ответчицы Михайленко Е.Г., третьих лиц без самостоятельных требований Марьина В.И., Иванова О.П., Сафиуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/17 по иску Ивановой В.С. к Михайленко Е.Г. о возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан в результате залива квартиры, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Иванова B.C. в иске с учетом уточнения (л.д. 79-80) просила взыскать с Михайленко Е.Г. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 13.06.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> кв. 87, принадлежащей истице Ивановой B.C. и Иванову О.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 51/100). Остальными сособственниками квартиры № 87 являются: Марьин В.И, (доля в праве 22/100), который является мужем Ивановой B.C. и Сафиуллина Р.Г. (доля в праве 27/100). Залитие произошло из квартиры № 89, принадлежащей ответчице Михайленко Е.Г. на праве собственности, расположенной этажом выше над квартирой истицы. Причиной залива явилась утечка воды из квартиры № 89 в результате обрыва гибкого шланга, соединяющего сливной бачок унитаза с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения (ХВС). В результате залива повреждена в различной степени отделка квартиры и мебель, а самой истице причинен материальный ущерб. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истицы зафиксированы в акте от 07.09.2016 г. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Б.» до обращения истицы в суд, стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты 17,0 кв.м, в квартире № 87, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта помещений кухни, санузла, ванной комнаты и кухни, поврежденных в результате залития квартиры № 87, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры № 87, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Истицей были понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в целях составления уточненного искового заявления, истица обратилась за помощью к юристу ООО «Ю» Л., услуги которой были оплачены в размере <данные изъяты> руб. Расходы истицы на телеграмму об извещении ответчицы о явке на проведение экспертного исследования, составили <данные изъяты>.

Истица Иванова B.C. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, полагала, что сумма ущерба занижена, поскольку оценен один шкаф, а не полностью мебель (стенка), которая была куплена примерно 5-10 лет назад за <данные изъяты> руб. Шкаф не подлежит использованию, поскольку в нем завелся грибок. В туалете со стен падает краска и штукатурка.

Ответчица Михайленко Е.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что к ней (ответчице) не приходили работники ЖЭУ, таким образом, неизвестно, был ли причинен ущерб истице именно из-за утечки воды в квартире № 89. Не согласна возмещать ущерб всем собственникам квартиры № 87. Когда произошел залив, то ответчица предлагала истице установить натяжные потолки и сделать ремонт, но истица отказалась от данного предложения. Не отрицала факта того, что причина залива, это срыв гибкого шланга, который примыкает к её туалетному бачку. При смене шланга, слесарь сказал, что шланг целый и годен к использованию. Слесарь пояснил, что данная ситуация со срывом шланга могла случиться из за высокого давления воды в трубах. Ремонт в квартире истицы не делался уже много лет. Дому 62 года, во всех квартирах на стенах имеется плесень, так как дом старый, протекает крыша.

Третье лицо Иванов О.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он сын истицы, ведёт с ней общее хозяйство. Была залита одна жилая комната, в которой проживает истица и Иванов О.П., также были залиты места общего пользования в квартире: коридор, туалет, ванная комната и кухня. После залива поврежден шкаф.

Третье лицо Марьин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является мужем истицы, брак зарегистрирован, ведут с ней общее хозяйство.

Третье лицо Сафиуллина Р.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, своих требований суду не предъявляла.

Свидетель К. суду показала, что она проживает в квартире № 71, в одном доме с истицей и ответчицей. Вместе с ответчицей она (свидетель) 31.10.2016 г. ходила в ЖЭУ-1 по вопросу акта, составленного в июле 2016 г. В ЖЭУ сказали, что данный акт предоставить не могут, поскольку у них имеется только акт, составленный через полтора месяца, который также предоставить не могут. Ответчику предоставили акт, в котором указано на повреждение двери. В квартире истицы она (К.) не была, повреждения, причинённые заливом, не видела.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истице Ивановой B.C. и её сыну Иванову О.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 51/100) принадлежит квартира, расположенная на третьем этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес>, кв. 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6) и выпиской из ЕГРП (л.д. 76).

Остальными сособственниками квартиры № 87 являются: Марьин В.И муж истицы (доля в праве 22/100) и Сафиуллина Р.Г.- соседка (доля в праве 27/100), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 76)

Над квартирой истицы расположена квартира № 89, принадлежащая в ответчице Михайленко Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 60).

13.06.2016 г. произошел залив квартиры истицы. Залитие произошло из квартиры ответчицы. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истицы зафиксированы в акте от 07.09.2016 г.

В акте от 02.09.2016 г., изготовленном комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 1 С., инженеров ЖЭУ № 1 К. и Т., зафиксирована причина залива квартиры № 87 - утечка воды из квартиры № 89 в результате обрыва гибкого шланга, соединяющего сливной бачок унитаза с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения (ХВС). Акт подписан членами комиссии и истицей (л.д.5).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку прорыв шланга в туалете квартиры № 89 произошел после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, то собственник квартиры № 89 несёт ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива.

В результате залива в квартире истицы повреждена в различной степени отделка квартиры и мебель, а самой истице причинен материальный ущерб.

Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «Б.».

17.11.2016 г. по ходатайству ответчицы определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом стоимости восстановления внутренней отделки квартиры и иного имущества, пострадавшего в результате залива. Проведение экспертизы было поручено ООО "Г".

Из выводов эксперта ООО "Г" Н., изложенных в заключении эксперта № от 21.12.2016 г., следует:

«Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,2 кв.м квартиры № 87 дома <адрес> в г. Самаре, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего 13.07.2016 г., составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры № 87 дома <адрес> в г. Самаре, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего 13.07.2016 г., составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры № 87 дома <адрес> в г. Самаре, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего 13.07.2016 г., составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры № 87 дома <адрес> в г. Самаре, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего 13.07.2016 г., составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры № 87 дома <адрес> в г. Самаре, поврежденного в результате залива квартиры, произошедшего 13.07.2016 г., составляет <данные изъяты> руб.

Итого по всем помещениям <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта шкафа, поврежденного в результате залива квартиры, произошедшего 13.07.2016 г., составляет <данные изъяты> руб.».

Заключение эксперта составлено по итогам осмотра квартиры истицы.

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в заключение эксперта.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «ООО "Г"» Н. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку она в квартире истицы не была, повреждений, причинённых заливом, не видела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что ответчица как собственник квартиры № 89 несёт бремя содержания собственного жилого помещения, в том числе и ответственность за ущерб, причиненный другим лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Михайленко Е.Г. в пользу Ивановой B.C. стоимости ущерба от залива квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, размер взыскиваемой суммы подлежит взысканию в размере, рассчитанном пропорционально доли истицы в праве общей долевой собственности на квартиру № 87 (доля в праве 51/100),(л.д. 6) кроме того в данную долю суд включает долю ее супруга Марьина В.И. - 22/100 (л.д. 76), поскольку это семья, они ведут общее хозяйство и ущерб для них един, таким образом доля Истицы в возмещении ущерба от залива квартиры от долевого имущества составляет 73/100.

Расчет следующий - комната, в которой проживает семья истицы - её стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.

Помещения, находящееся в общем владении и пользовании как истицы, так и третьего лица - Сафиуллиной Р.Г. - кухня - <данные изъяты>, санузел - <данные изъяты>, ванная комната - <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, итого - <данные изъяты> от этой суммы 73/100 - <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию в пользу истица от суммы ущерба общего имущества.

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> за ущерб имуществу - шкафу = <данные изъяты> - общая сумма подлежащая взысканию в связи с ущербом причиненного заливом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение № 16/К-09-10 от 23.09.2016 г. (л.д. 18-52) выполнено экспертами ООО «Б.» Р. и Ч. до обращения истицы в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату проведения досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг (л.д. 35), актом приема-сдачи работ (л.д. 85) и чеком (л.д. 84), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью составления уточненного искового заявления истица обратилась за помощью к юристу ООО «Ю» Л., услуги которой были оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ (л.д. 87) и чеком (л.д. 86).

С учётом характера дела и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчицы, также относятся и расходы истицы в размере <данные изъяты> на телеграмму об извещении ответчицы о явке на проведение экспертного исследования. Расходы на телеграмму подтверждаются квитанцией Самарского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 83) и кассовым чеком (л.д. 82).

Истица представила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2). Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Таким образом, общая сума подлежащая взысканию с ответчицы в. пользу истицы составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей юридические услуги + <данные изъяты> рублей судебные расходы + <данные изъяты> рублей возврат госпошлины + <данные изъяты>( телеграмма) = итого <данные изъяты>.

Оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета г.о. Самара.

Ответчицей Михайленко Е.Г. заявлено ходатайство о возмещение с истицы Ивановой B.C. половины стоимости опаленной ей стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Истица не согласна с данными требованиями. Суд считает необходимым отказать в данном требовании, т.к. решение суда состоялось в пользу Ивановой B.C., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В.С. к Михайленко Е.Г. о возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан в результате залива квартиры, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко Е.Г. в пользу Ивановой В.С. стоимость ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты>, судебные издержки: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. В ходатайстве Михайленко Е.Г. -отказать.

Взыскать с Михайленко Е.Г. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2017 г.