Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34903/2021 от 20.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     дело № 33а-34903/2021

№ 2а-1316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                        Шепилове А.А.

с участием прокурора                     Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Краснодарскому краю к Ефремову В.В. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Ефремова В.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Ефремова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении Ефремова В.В. установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо будет проживать, без разрешения органов внутренних дел; запрет посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; возложена обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным иском к Ефремову В.В. об установлении административного надзора сроком на 3 года с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования в котором поднадзорное лицо будет проживать, без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; возложения обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Ефремовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить его на новое рассмотрение, поскольку является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ефремов В.В. и его представитель Аванесова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Краснодарскому краю Человечков А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Пшидаток В.А. в заключении указал о законности и обоснованности постановленного по делу решения вынесенного судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания наличия рецидива в совершенных преступлений. При этом не имеет значения погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора, или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года Ефремов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В указанном приговоре вступившем в законную силу судом установлен в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ефремова В.В. рецидив преступлений.

Кроме того судом первой инстанции правомерно установлено, что осужденный Ефремов В.В. является совершеннолетним лицом, отбывает наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. После освобождения из исправительного учреждения Ефремовым В.В. указано место постоянного жительства, расположенное в Краснодарском крае, Новопокровском районе, станице Новопокровской, по улице Заводской, дом 104, квартира 17.

Удовлетворяя заявленные административные требования об установлении административного надзора и ограничений, установив совершеннолетний возраст Ефремова В.В. который подлежит освобождению из мест лишения свободы, где отбывает наказание за совершение преступления, при рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом нижестоящий суд устанавливая административному ответчику виды административных ограничений, учел его личность, поведение в период отбывания наказания в исправительных учреждениях и пришел к выводу об установлении ему ограничений в виде: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования в котором поднадзорное лицо будет проживать, без разрешения органов внутренних дел; запрет посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; возложения обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Ефремова В.В. административные ограничения, регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал дату исчисления и окончания административного надзора Ефремова В.В., в частности со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения сроком на 3 года, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 1 октября 2019 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы административного ответчика о несправедливом решении суда поскольку судом при разрешении административных требований исправительного учреждения не приняты во внимание сведения о наличии у Ефремова В.В. группы инвалидности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции места его постоянного проживания после освобождения из мест лишения свободы является несостоятельным, поскольку противоречит материалам административного дела, в частности справки составленной старшим инспектором Боярко М.В., согласно которой осужденный Ефремов В.В. после освобождения намерен выехать в <Адрес...> (л.д. 12)

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

Н.А. Морозова