Решение по делу № 2-805/2019 ~ М-244/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-805/2019

УИД 54RS0018-01-2019-000476-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2019.

Мотивированное решение составлено 30.07.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Зебницкому Сергею Николаевичу, Ильиных Игорю Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Зебницкому С.Н., Ильиных И.С., просит: расторгнуть кредитный договор Номер от 11.10.2011 года; взыскать солидарно с Зебницкого Сергея Николаевича, Ильиных Игоря Сергеевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору Номер от 11.10.2011г., которая по состоянию на 14.01.2019 г. составляет 1 747 615,95 рублей (Один миллион семьсот сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 95 коп.), из которой: - задолженность по Основному долгу - 1 079 871,24 руб.; - задолженность по начисленным процентам 667 744,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ (Тип ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер Номер; wвет кузова желтый георгин; uод изготовления 2011г.), определив начальную продажную стоимость в размере 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Требования мотивировал тем, что 11.10.2011 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и Зебницким Сергеем Николаевичем (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор Номер о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - Кредитный договор).

13.04.2015 изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 150 000,00 рублей (далее - Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 11.10.2016 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 51151,00 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1.Договор поручительства Номер от 11.10.2011г. (далее - Договор поручительства) заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ильиных Игорем Сергеевичем (далее -Поручитель, Ответчик 2);

2.Договор залога транспортного средства Номер от 11.10.2011г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль КАМАЗ (Тип ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер Номер; Цвет кузова желтый георгин; Год изготовления 2011г.), залоговой стоимостью 2 640 000,00 рублей (п. 1.6. Договора залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по Кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета Ответчика.

28.02.2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора цессии). Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 1 414 066,99 рублей.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 1 348 286,39 рублей произошла на основании договора цессии б/н от 30.04.2014 года (в редакции доп.соглашения № 1 от 31.08.2014г.). С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору Номер от 11.10.2011 года вновь выступает Истец.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторам надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое не было исполнено. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6. Договора залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на «31» октября 2018 года в размере 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Пунктом 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на 14.01.2019 г. кредитная задолженность составляет 1 747 615,95 рублей (Один миллион семьсот сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 95 коп.), из которой: - задолженность по Основному долгу - 1 079 871,24 руб.; - задолженность по начисленным процентам 667 744,72 руб., с 31.12.2014г. по 14.01.2019г.

Пунктом 4.2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия Договора, Кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения Договора и с требованием о полном погашении кредита Заемщиком и иных обязательств Заемщика по Договору.

Истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором является существенным обстоятельством для расторжения.

В соответствии с п. 9.6 Кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» Павленко Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Зебницкий С.Н. и его представитель Дузенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили расчет требований по которым срок исковой давности не истек, полагали невозможным обращения взыскания на предмет залога, поскольку при смене кредитора по договору залога какие-либо изменения не вносились.

Ответчик Ильиных И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поддерживает позицию ответчика Зебницкого С.Н., к нему как к поручителю до настоящего искового заявления кредитор с требованиями о погашении долга не обращался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сибавторесурс», ООО «Страховая компания «Оранта», ООО «Вестфининвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одно-стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или до-говором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при на-рушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2011 между истцом ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком Зебницким С.Н. был заключен кредитный договор Номер от 11.10.2011, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2150000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 15 % годовых сроком пользование кредитом по 11.10.2016 с установлением ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения обязательств должника перед кредитором по данному кредитному договору заключены следующие договоры:

1.Договор поручительства Номер от 11.10.2011, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Ильиных Игорем Сергеевичем, по условиям которого ответчик Ильиных И.С. обязуется ответчать перед кредитором за исполнение Зебницким С.Н. его обязательст по кредитному договору;

2. Договор залога транспортного средства Номер от 11.10.2011, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Зебницким С.Н., в соответствии с условиями которого ответчик Зебницкий С.Н. предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита автомобиль КАМАЗ (Тип самосвал; Идентификационный номер Номер; Цвет кузова желтый георгин; год изготовления 2011г.), залоговой стоимостью 2 640 000,00 руб.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.02.2014 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора цессии). Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 1 414 066,99 рублей.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 1 348 286,39 рублей произошла на основании договора цессии б/н от 30.04.2014 года (в редакции доп.соглашения № 1 от 31.08.2014г.). С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору Номер от 11.10.2011 года вновь выступает Истец.

Указанные сделки требованиям законодательства не противоречат, в п. 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора подностью или частично уступить свои права обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В период пользования кредитом ответчик Зебницкий С.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил обязательства по размеру и срокам платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Согласно представленному истцом расчету ответчик Зебницкий С.Н. перестал исполнять обязательства по оплате кредита и причитающихся процентов начиная с платежа, предусмотренного в графике 31.12.2014.

Из расчета следует, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 составляет 1747615,95 руб., в том числе основной долг по кредиту 1079871,24 руб., задолженность по уплате процентов 667744,72 руб.

Ответчик Зебницкий С.Н. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который она полагала необходимым исчислять с 29.02.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Зебницким С.Н., возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу.

Как следует из расчетов процентов, представленного истцом, выписке по лицевому счету, графика платежей, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту начиная с платежа от 31.12.2014.

Суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении своего права начиная с 31.12.2014 по каждому очередному невнесенному платежу.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.02.2019 через почтовую организацию (согласно дате на штампе почтовой организации на конверте (л.д. 89).

Таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам, которые должны были быть уплачены по кредитному договору до 28.02.2016, а также всем дополнительным требованиям, в тот числе по процентам начисленным на просроченный основной долг.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в части взыскания задолженности по этим платежам, а также по процентам, начисленным на просроченный долг, в связи с невнесением данных платежей, поскольку истечение срока давности по главному требованию влечет истечение срока и по этим дополнительным требованиям.

Общая сумма основного долга по платежам, по которым не истек срок исковой давности, за период с 29.02.2016 по 11.10.2016 составляет 464954,47 руб., сумма срочных процентов на этот основной долг в соответствии с графиком платежей 30379,79 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период 29.02.2016 по 14.01.2019 в сумме 175617,56 руб.

Начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и условиям кредитного договора (п.п. 2.4.2 и 3.2.1 кредитного договора Номер от 11.10.2011).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Зебницкого С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 за период с 29.02.2016 по 14.01.2019, в том числе основной долг в сумме 464954.47 руб., срочные проценты за пользование кредитом в сумме 30379,79 руб., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в сумме 175617,56 руб., всего в общей сумме: 670951,82 руб.

Доводы ответчика Зебницкого С.Н. о несоблюдении досудебного порядка по данному спору судом отвергаются, поскольку в материалы дела истцом представлены досудебные требования от 04.12.2018 о расторжении договора и возврате кредита, направленные ответчикам Зебницкому С.Н. и Ильиных И.С. (л.д. 52-59), которые являются допустимыми доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчиком систематически, более трех раз в течение 12 месяцев допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от согласованного размера стоимости предмета залога, ответчиком не исполняется обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 65201-60, самосвал идентификационный номер Номер, 2011 года выпуска, модель № двигателя Номер, кузов № кабина Номер, цвет кузова желтый георгин, путем реализации его с публичных торгов.

Начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества - автомобиля КАМАЗ 65201-60, самосвал идентификационный номер Номер, 2011 года выпуска, модель № двигателя Номер, кузов № кабина Номер цвет кузова желтый георгин, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Истцом ПАО «МОСОБЛБАНК» также заявлены требования к ответчику Ильиных И.С. о взыскании с него как с поручителя задолженности по рассматриваемому кредитному договору солидарно с ответчиком Зебницким С.Н.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства от 11.10.2011) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства от 11.10.2011) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из условий договора поручительства Номер от 11.10.2011, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Ильиных И.С. следует, что поручитель обязуется ответчать перед кредитором за исполнение Зебницким С.Н. его обязательств по кредитному договору Номер от 11.10.2011.

Договор поручительства не содержит условий о его сроке, при этом в п. 1.1.1 договора указано, что кредит предоставляется сроком пользования по 11.10.2016., в п. 1.1.5 изложено условие, что возврат кредита, выплата процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Суд приходит к выводу, что поручительство Ильных И.С. перед истцом ПАО «МОСОБЛБАНК» за исполнение ответчиком Зебницким С.Н. обязательств по рассматриваемому кредитному договору прекратилось 12.10.2017 по истечении года после наступления срока исполнения обязательства по всем повременным платежам, поскольку в договоре поручительства срок поручительства не указан, кредитор ПАО «МОСОБЛБАНК» в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к поручителю иск, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ явилось основанием для прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Ильиных И.С. солидарно с ответчиком Зебницким С.Н. задолженности по кредитному договору Номер от 10.11.2011.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зебницкого С.Н. в пользу истца ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорциональной взысканной сумме в размере 9909,51 руб. по имущественному требованияю и 6000 руб. по неимущественным требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Зебницкому Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 10.11.2011, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Зебницким Сергеем Николаевичем.

Взыскать в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с Зебницкого Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору Номер от 10.11.2011 по состоянию на 14.01.2019 за период с 29.02.2016 по 14.01.2019, в том числе основной долг в сумме 464954.47 руб., срочные проценты за пользование кредитом в сумме 30379,79 руб., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в сумме 175617,56 руб., всего в общей сумме: 670951,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15909,51 руб., а всего в общей сумме 686861 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 65201-60, самосвал идентификационный номер Номер, 2011 года выпуска, модель № двигателя Номер, кузов № кабина Номер, цвет кузова желтый георгин, путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества - автомобиля КАМАЗ 65201-60, самосвал идентификационный номер Номер, 2011 года выпуска, модель № двигателя Номер, кузов № кабина Номер, цвет кузова желтый георгин, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к Зебницкому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 10.11.2011 за период с 31.05.2014 по 28.02.2016 в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к Ильиных Игорю Сергеевичу о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору Номер от 10.11.2011.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов