Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-1490/2019;) ~ М-1529/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-82/2020

10RS0016-01-2019-001896-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Бурой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скачковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.03.2013 сторонами был заключен договор № 2167926635, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках Договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 19.03.2013-160000 рублей. В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту, банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету №... с 19.03.2013 по 15.10.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 54997,05руб., сумму комиссий 16940 руб., сумму штрафов 8500 руб., сумму процентов 8243,92 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 2860,43 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется (в исковом заявлении) ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа № 2-3628/2018, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 421, 432, 434, 438 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основаниист.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.03.2013 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»и Скачковой Н.А. был заключен договор кредитования и обслуживания кредитной карты. Договор заключен путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении Скачковой Н.А. на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту. Акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются заявка на открытие и ведение счета, подписанная ответчиком, условия договора и тарифы Банка по карте.

Из заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту подписанного ответчиком Скачковой Н.А. следует, что она уведомлена о том, что полная стоимость кредита-лимит овердрафта составляет 55000 руб., начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно.

Согласно тарифам по банковскому продукту Карта «CASHBACK 29/9» утвержденному банком лимит овердрафта составляет от 10000 руб. до 300000 руб. и согласуется индивидуально; процентная ставка по кредиту по карте составляет 29.9 %, ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита по карте при задолженности 500 руб. и более составляет 149 руб.; минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; льготный период составляет до 51 дня. Комиссия за получение наличных денег в кассах Банка не взимается, в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков составляет 299 руб., компенсация расходов Банка по уплате услуг страхования ( процент от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Банк устанавливает штрафы за просрочку платежей больше 1 календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Как следует из выписки по счету, с момента активации карты, ответчик использовал кредитные средства, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение долга произведен ответчиком 15.05.2017г.

В связи с изложенным на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите» и условий соглашения истец 15.10.2017 предъявил Скачковой Н.А. требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 85680, 97 руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору не погашена заемщиком, которым допускались просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 54997,05 коп., комиссии 16940 руб., процентов 8243,92руб.

Исходя из компенсационной природы неустойки и требований ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О положения Гражданского кодексаРФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки (штрафных процентов) за период с 19.03.2013 по 15.10.2017г. определен истцом в сумме 8500 руб. Указанная сумма формируется согласно вышеизложенных тарифов Банка и складывается из расчета увеличения суммы штрафа за неуплату минимального платежа. При этом при повторяющихся (первая просрочка 500 руб.) последующих просрочках платежа штраф увеличивается на сумму, при второй просрочки до 1000 руб.третьей и четвертой до 2000 руб., в дальнейшем взимается штраф по 500 руб. ежемесячно за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности.

Учитывая, что процентная ставка штрафных санкций в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу, что дополнительные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В связи с этим суд считает несоразмерной сумму неустойки заявленную истцом последствиям неисполнения обязательств и снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, до 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Скачковой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору № 2167926635 от 19.03.2013, образовавшуюся за период с 19.03.2013 г. по 15.10.2017 г. включительно в сумме 82 680,97руб., в том числе 54997руб.05 коп.-просроченную задолженность по основному долгу, 8243руб.92 коп.-просроченные проценты, 16940 руб.- комиссии, 2500-штрафные проценты.

Взыскать сСкачковой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 2860,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев