Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2а-1300/2017 ~ М-1252/2017 от 19.06.2017

№ 2а-1300/2017

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017г.                                    г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи И.Н.Фомкиной, при секретаре судебного заседания А.А.Наумовой,

с участием в судебном заседании административного истца Аркайкина С.П., его представителя – адвоката Емельновой С.В., действующей по ордеру №88 от 27 июня 2017г., предъявившей удостоверение №39 от 27.12.2002г.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кулагиной Н.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кручинкина Д.В., действующего на основании доверенности <...> от 06 июля 2017г.

представителя заинтересованного лица Масловой В.Ф., Юсупова Р.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 03.09.2014 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Аркайкина С.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Лушенковой С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 07 июня 2017г. о взыскании с Аркайкина С.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 340 руб.,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований указал, что 07 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. в рамках исполнительного производства от <...> вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 11 340 руб., поскольку часть исполнительных действий были проведены за счет взыскателя на основании договора от 04 апреля 2017г. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку стоимость работ, определенных взыскателем в договоре явно завышена и не соответствует Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013г. №01-10. Считает, что необходимости в привлечении третьих лиц к исполнению судебного решения не было, поскольку с апреля 2017г. осуществляет демонтаж собственными силами.

По данным основаниям просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 07 июня 2016г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец Аркайкин С.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по указанным в исковом заявлении основаниям, считает, что необходимости в привлечении третьих лиц к исполнению судебного решения не было. Имеется сговор между взыскателем и судебным приставом - исполнителем.

В судебном заседании представитель Аркайкина С.П., адвокат Емельянова С.В., требования иска поддержала, пояснив, что должник не уклоняется от исполнения решения суда; решение суда не исполнено по объективным причинам. Считает, что в проведении исполнительных работ не было необходимости. Расходы по демонтажу, указанные в акте завышены и не соответствуют Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013г. №01-10.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лушенкова С.Н. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н.Н., на которую возложены обязанности по исполнению исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. на период очередного отпуска последней, требования административного истца не признала. Пояснила, что подлежащий выполнению объем работ по демонтажу и восстановлению поверхностного слоя почвы был определен решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.05.2014г. Сомнений в реальности понесенных взыскателем расходов, у судебного пристава не имелось, понесенные взыскателем расходы подтверждены документально. Должник не исполнял решение суда на протяжении почти трех и не был лишен возможности исполнить решение суда самостоятельно.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Мордовия Д.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании расходов за совершение исполнительных действий руководствовалась требованиями статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сомнений в достоверности представленных взыскателем документов у судебного пристава не было, необходимость совершения данных исполнительных действий была вызвана тем, что решение суда должником не исполнялось в течении длительного времени.

Заинтересованное лицо В.Ф.ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель взыскателя Р.Н. требования Аркайкина С.П. просил оставить без удовлетворения, ссылаясь, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено не надлежащим должностным лицом, с превышением его полномочий, не соответствует закону и нарушает права должника. Ссылался, что должник намеренно затягивает исполнения решения суда.

Суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из исполнительного листа серии ВС <...> от 05.09.2014, выданного согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.05.2014 по гражданскому делу №2-234/2014, следует, что решением суда на Аркайкина С.П. возложена обязанность:

- не чинить препятствия В.Ф. в пользовании земельным участком, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу <адрес>

- в 30 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащий В.Ф., расположенный по адресу <адрес>, занятый строением размером 62,97 * 36,54 м., расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Аркайкину С.П., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа части этого строения и приведения поверхности земельного участка, размером 198 кв.м. в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя.

В случае неисполнения решения суда, предоставить В.Ф. право за счет собственных средств исполнить решение суда с отнесением расходов на счет Аркайкина С.П.

Согласно указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. возбуждено исполнительное производство от 08.10.2014 и предоставлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Аркайкиным С.П. 28.10.2014г., о чем должник собственноручно расписался в постановлении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 указанного федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени после вступления в законную силу решения суда (более двух лет) должником –Аркайкиным С.П. требования исполнительного документа исполнены не были, данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривались. Так, в своих пояснениях административный истец Аркайкин С.П. пояснял, что решение суда не исполнял поскольку взыскатели предлагали ему выкупить земельный участок, на что он согласен не был. Иных объективных причин длительного неисполнения решения суда должником в судебном заседании озвучено не было, доказательств чинения препятствий в исполнения решения суда со стороны взыскателя административным истцом также не представлено.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеются многочисленные требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда, в связи с неисполнением решения суда Аркайкин С.П. привлекался к административной ответственности, что также административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Требованием от 11 апреля 2017г. Аркайкин С.П. был предупрежден о намерении взыскателя 17 апреля 2017г. приступить к исполнению решения суда своими силами. При этом, должник предупреждался о последующем взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий. Доверенным лицом должника Аркайкина С.П. указанное требование было получено 12.04.2017г.

В связи с производством действий по исполнительному производству за счет взыскателя, представителем взыскателя было подано заявление о возмещении понесенных им расходов в размере 11 340 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены копия договора на выполнение подрядных работ от 04.04.2017г., копия акта выполненных работ от 28.04.2017г., копия акта передачи денежных средств от 28.04.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017г. с должника Аркайкина С.П. взыскано в возмещение расходов по совершению исполнительских действий 11 340 руб.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что расходы по совершению исполнительных действий за счет должника взыскиваются не только федеральному бюджету, но и лицам, понесшим указанные расходы, в данном случае взыскателю.

Письмом ФССП РФ от 31.03.2014 разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений».

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Пунктом 3.6 Методических рекомендаций определено, что в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 указанной статьи 107 в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В пункте 4.1 указанных рекомендаций закреплено, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В пункте 4.6 указанных рекомендаций разъяснено, что расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель В.Ф. произвела расходы на применение мер принудительного исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 9 стать 107 указанного федерального закона.

Как указано выше, решением суда В.Ф. разрешено в случае не исполнения Аркайкиным С.П. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет с отнесением расходов на Аркайкина С.П. произвести работы.

04 апреля 2017г. В.Ф. заключила договор подряда на выполнение работ с М.М., Э.Р., Е.Г., Х., предметом которого является исполнение работ по освобождению 198 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> занятого строением размером 62,97 х 36,54 кв.м. и приведению поверхности занятого земельного участка в первоначальный вид, то есть восстановление поверхностного почвенного слоя на 198 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>. Стороны определили стоимость работ в пункте 5.1.

Актом выполненных работ от 28 апреля 2017г. по договору подряда от 04 апреля 2017г. подтверждается выполнение работ по договору в следующих объемах: демонтаж оцинкованного неокрашенного профилированного листа на 75, 6 кв.м. по стоимости 100 руб. за кв.м., всего на сумму 7 560 руб.; демонтаж гидроизоляции на 76,5 кв.м. по стоимости 50 руб. за кв.м., всего на сумму 3 780 руб. Итого стоимость работ составила 11 340 руб. Работа принята заказчиком без нареканий. По акту передачи денежных средств от 28 апреля 2017г. взыскатель В.Ф. передала исполнителям 11 340 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением должником в течение длительного времени требований исполнительного документа, согласно указанным нормам права и решению суда, на основании которого выдан исполнительный документ, взыскателем был осуществлен демонтаж части здания.

Акты совершения исполнительных действий от 17 апреля 2017г., 18 апреля 2017г., 19 апреля 2017г. подтверждают, что работы по демонтажу осуществлялись.

Доводы Аркайкина С.П., что необходимости в проведении работ по исполнению решения суда самим взыскателем не было, суд отклоняет исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 08.10.2014г., требования исполнительного документа должником до 04 апреля 2017г. исполнены не были. Таким образом, взыскатель в силу части 9 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе осуществить исполнение решения суда за счет собственных средств.

Утверждение представителя административного истца о том, что в подтверждение факта возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения должен быть представлен государственный контракт, как это закреплено в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ от 24 июля 2013г. №01-10, судом отклоняются, поскольку указанные Методические рекомендации регламентируют порядок возмещения расходов в связи с заключением службой судебных приставов государственного контракта с третьими лицами в ходе совершения исполнительных действий. В данном случае имеет место заключение гражданско-правового договора самим взыскателем, заключенный с третьими лицами, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заключен в форме государственного контракта и отвечать требованиям, содержащимся в указанных рекомендациях.

Довод представителя административного истца о том, что к договору от 04 апреля 2017г. должна была быть приложена смета производимых работ, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку обязательного составления сторонами договора такой сметы нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 N 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Предусмотренный указанными Методическими рекомендациями акт взыскателем был в установленном законом порядке представлен судебному приставу-исполнителю, а также иные документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату.

Доводы Аркайкина С.П. о завышении стоимости выполненных работ являются голословными, так как административным истцом суду не представлено достоверных тому доказательств, в то время как в материалах исполнительного производства содержатся иные договора, в том числе представленные самим административным истцом, где стоимость услуг обозначена гораздо выше заявленной взыскателем по договору от 04 апреля 2017г. Так, должником Аркайкиным С.П. был представлен договор подряда от 08 декабря 2015г. заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МАГО-Строй» о производстве демонтажа части нежилого строения площадью 683 кв.м. по адресу: <адрес>, 15, стоимость работ по которому оценена в 300 000 руб. В судебном заседании Аркайкин С.П. подтвердил, что данный договор заключался им с целью исполнения судебного решения, однако работы по данному договору не проведены, договор не исполнен. Возражения административного истца о том, что договор от 08 декабря 2015г. заключался на большие объемы работ, чем осуществлено по договору, представленному взыскателем, также отклоняются, поскольку исходя из стоимости оговоренных работ по договору от 08 декабря 2015г. стоимость услуг, оказанных взыскателю по договору подряда от 04 апреля 2017г. составит 33 583 руб., что значительно превышает стоимость расходов на совершение исполнительных действий по постановлению от 07 июня 2017г.

Иных объективных сведений о стоимости работ по демонтажу части строения суду административным истцом не представлено.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, согласно смете ООО «ПСК» стоимость работ по демонтажу составляет 1 487 523,37 руб., стоимостью работ, определенных ООО «КИУМ», составит 1 529 864 руб.

При этом, суд учитывает, что по акту выполненных работ по заданию взыскателя, работы были осуществлены третьими лицами частично в объеме 76,5 кв.м. и оплата была произведена исходя из объемов проведенных работ.

Утверждения Аркайкина С.П. о том, что им осуществлен демонтаж строения собственными силами, никаких третьих лиц на объекте не было, голословны, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.

К показаниям свидетелей Ю. и М. о том, что они помогали Аркайкину С.П. осуществить демонтаж строения и других лиц не видели, суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят в родственных (М.) и дружеских (Ю.) отношениях с административным истцом. При этом акты совершения исполнительных действий, имеющиеся в материалах исполнительного производства, указывают, что должником работы по демонтажу проводились в минимальных объемах.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости работ по демонтажу части здания относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Данные расходы понесены взыскателем, что подтверждается представленными документами, осуществление демонтажа силами взыскателя являлось необходимым, так как должник длительное время уклонялся от исполнения решения суда.

Соответственно, в силу части 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» они подлежат возмещению за счет должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своей компетенции, исходя из фактически обстоятельств дела и руководствуясь приведенными нормами права, вынесла постановление от 07.06.2017 о взыскании с должника Аркайкина С.П. в возмещение понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительных действий 11 340 руб.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. требований нормативных правовых актов, устанавливающих ее полномочия и порядок приятия оспариваемого постановления, как не установлено и не соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, требования Аркайкина С.П. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. от 07 июня 2017г. по взысканию расходов по совершению исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аркайкина С.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Лушенковой С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 07 июня 2017г. о взыскании с Аркайкина С.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 340 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-            И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017г.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 12.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аркайкина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.