Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-556/2020 от 13.07.2020

Материал № 13-556/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

6 августа 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И. Мочаловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Колесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Штайнке Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кедр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по гражданскому делу №2-453/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Штайнке Александру Александровичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.03.2012 с Штайнке Александра Александровича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № № в сумме 2079601 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17642 руб. 29 коп. ; взыскано со Штайнке Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 16,0% годовых от суммы остатка основного долга 1221494 руб. 34 коп., начиная с 27.03.2012 года до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.11.2016 по делу №2-453/2012 взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс». Исполнительный лист ФС №034252748 был предъявлен к исполнению, ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №19593/17/73041-ИП от 06.04.2017. Предъявленные истцом требования были основаны на составленной ответчиками закладной (номер государственной регистрации 73-73-01/006/2007-225) по договору займа №ДЗ-08/73/07 от 06.02.2007.

01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная (номер государственной регистрации 73-73-01/006/2007-225), составленная ответчиками по договору займа №ДЗ-08/73/07 от 06.02.2007 была продана ООО «КЕДР», что также подтверждается отметкой о новом владельце закладной, сделанной предыдущим владельцем ООО «ВладФинанс», который направил в адрес должника уведомление об уступке прав требования новому кредитору ООО «КЕДР». Права и обязанности кредитора и залогодержателя по кредитному договору и составленной в обеспечение его исполнения закладной принадлежат ООО «КЕДР». В настоящее время решение суда не исполнено. Возбужденные ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительные производства исполнением не окончены.

Просят заменить ООО «ВладФинанс» его правопреемником ООО «Кедр».

Представитель заявителя ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил о рассмотрении без его участия. Представлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям. Не соглашаясь с возражениями ООО «ВладФинанс», просит учесть, что договор цессии подписан руководителем общества в пределах предоставленных полномочий, а также наряду с переуступкой права требования подписан Договор от 09.06.2020 г. о зачете встречных требований по которому ООО «ВладФинанс» имея задолженность перед ООО «Кедр» по Договору займа от 07.09.2015 года в размере 56 310 000 руб. а ООО «Кедр» имея задолженность перед ООО «ВладФинанс» по ряду договоров в том числе по договору от 01.06.2020 на общую сумму 46 300 00 произвели взаимозачет и списали долг ООО «ВладФинанс», снизив его до 18 034 175 руб.

Просят возражения ООО «ВладФинанс» не принимать во внимание, между сторонами разрешается спор в Арбитражном суде г. Москвы, настаивают на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил о рассмотрении без его участия. Представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Кедр», считает его незаконным и необоснованным, поскольку ООО «ВладФинанс» не заключало договор купли-продажи закладных с ООО «Кедр», указанная в заявлении о процессуальном правопреемстве закладная № по договору займа № от 06.02.2007 ООО «Кедр» не передавалась и считается похищенной, также была похищена печать ООО «ВдадФинанс» и другие ценные и бухгалтерские документы, в связи с этими обстоятельствами было подано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, заявитель не представил подтверждения исполнения договора купли продажи закладных от 01.06.2020, а именно платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «ВладФинанс». Полагает, что со стороны ООО «Кедр» осуществляются противоправные действия, направленные на причинение материального ущерба ООО «ВладФинанс». Просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заинтересованное лицо Штайнке А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещено.

Представитель заинтересованного лица ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2012 Заволжским районным судом города Ульяновска принято решение, которым исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Штайнке А.А.. удовлетворены частично.

Взыскано со Штайнке Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № № в сумме 2079601 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17642 руб. 29 коп.

Взыскано со Штайнке Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 16,0% годовых от суммы остатка основного долга 1221494 руб. 34 коп., начиная с 27.03.2012 года до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2012.

На основании исполнительного листа ВС 034252748, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска по делу №2-453/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Штанйке А.А. возбуждено исполнительное производство № 79618/12/41/73, которое окончено производством на основании постановления от 26.11.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю..

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.11.2016 по гражданскому делу №2-453/2012 произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.06.2020 ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» заключили договор купли-продажи закладных, согласно которому ООО «ВладФинанс» уступило ООО «Кедр» право требования с Штайнкке А.А. задолженности по кредитному договору, взысканной решением Заволжского районного суда города Ульяновск от 26.03.2012 года..

Как следует из ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 № 34-ГК15-2, право на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено законом и в отсутствии законодательных или договорных ограничений оно может быть реализовано и в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию с заёмщика суммы долга, установленного судом.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

ООО «ВладФинанс» возражает относительно процессуального правопреемства, поскольку сделка не оплачена ООО «Кедр», а соглашение о взаимозачёте недействительно, так как ими подано заявление в правоохранительные органы, на ООО «Кедр», с которыми не заключался договор купли-продажи закладных от 06.02.2007, закладная № по договору займа № от 06.02.2007 ООО «Кедр» не передавалась и считается похищенной, также были похищены печать ООО «ВладФинанс» и другие ценные и бухгалтерские документы.

Из представленной выписки по лицевому счету ООО «ВладФинанс» за период с 09.06.2020 по 14.06.2020 денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 не поступали.

Заявителем представлена копия Соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020 года между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс». При этом заявитель указывает, что в ООО «ВладФинанс» имеет место корпоративный спор по поводу заключения Договора цессии и Соглашения о зачете встречных требований, подписанных прежним руководителем Общества Кормилициной Н.А. и не признание руководителем ООО «ВладФинанс» Хижняковым М.Ю. обязательств по Соглашению от 09.06.2020 перед ООО «Кедр», в связи с чем, этот спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, заявитель указывает на доказательства погашения своих обязательств по договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 года заключенному между стонами, в то время как вторая сторона по Договору от 01.06.2020 года оспаривает их в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что все предоставленные документы не заверены надлежащим образом, суд считает, что требование ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о процессуальном правопреемстве (замене стороны) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Штайнке Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.И. Мочалова