Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 (2-7474/2020;) от 30.12.2020

66RS0005-01-2020-006303-97

Дело № 2-1229//2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные электронные технологии» к Стахееву М. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Информационные электронные технологии» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки и сопровождения № от 17.06.2019, а именно: суммы основного долга – 36242 рубля 40 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 08.10.2020 в размере 59422 рубля 48 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.

В обоснование иска истец указал, что по договору поставки и сопровождения экземпляров систем Консультант Плюс № от 17.06.2019 истец оказывал ответчику в период с 17.06.2019 по 31.12.2019 информационные услуги. Оказанные услуги оплачены ответчиком за период с 17.06.2019 по 31.08.2019 в размере 17856 рублей. За период с 01.09.2019 по 31.12.2019 оказанные ответчику услуги, принятые ответчиком без претензий по их качеству, не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых услуг истец просит взыскать с ответчика задолженность, а также предусмотренную п. 6.7 договора неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макус А.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Стахеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору поставки и сопровождения экземпляров систем Консультант Плюс № от 17.06.2019 ООО «Информационные электронные технологии» приняло на себя обязательства передавать заказчику Стахееву М.В. и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификацией к договору. В соответствии с п. 2.1.2. исполнитель обязался оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров Систем определяется Спецификациями к настоящему договору. Также исполнитель обязался оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями (Приложение к договору).

Согласно п. 6.5 заключенного сторонами 17.06.2019 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В пункте 6.7 стороны согласовали, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в абз. 2 п. 6.5 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если исполнитель потребует этого.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с 17.06.2019 и заканчивает свое действие 31.12.2019.

К данному договору сторонами подписаны спецификация на сумму 17856 рублей за период с 17.06.2019 по 31.08.2019, соглашение о порядке и условиях использования флеш-носителя для доступа к комплекту систем Консультант Плюс ОВК-Ф. Также истцом представлены акты выполненных работ от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019.

Доказательств того, что оказанные истцом в период действия договора с 01.09.2019 по 31.12.2019, ответчиком оплачены, в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан. Направленное истцом ответчику по указанному в договоре адресу требование о погашении задолженности последним исполнено не было.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги за заявленный период, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что стоимость оказанных ответчику услуг за сентябрь 2019 года составила 9026 рублей 40 копеек, за октябрь 2019 года – 9052 рубля 80 копеек, за ноябрь 2019 года – 9081 рубль 60 копеек, за декабрь 2019 года – 9081 рубль 60 копеек, в общей сумме 36242 рубля 40 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 6.7 договора неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.10.2020 и составляющей сумму 59422 рубля 68 копеек, суд полагает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

За период с 09.10.2020 до 05.02.2021 сумма неустойки составляет 21745 рублей 44 копейки (36242,40 х 0,5 % х 120 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, установленную договором неустойку (0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно 182,5 % годовых), то обстоятельство, что с требованием об оплате задолженности истец обратился к ответчику лишь 23.07.2020, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по состоянию на 05.02.2021 составляет 81167 рублей 92 копейки (59422,68 + 21745,44) и превышает сумму основного долга в более, чем в два раза, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01.10.2019 по 05.02.2021 до суммы 20000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56242 рубля 40 копеек (36242,40 + 20000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3070 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационные электронные технологии» к Стахееву М. В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать со Стахеева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные электронные технологии» задолженность по договору поставки и сопровождения № от 17.06.2019 в размере 56242 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.

Взыскать со Стахеева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные электронные технологии» неустойку по договору поставки и сопровождения № от 17.06.2019 по ставке 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.02.2021 по дату его фактического погашения.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.