Не определен по делу № 12-23/2015 (12-479/2014;) от 18.12.2014

Материал № 12- 23/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                               19 января 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием заявителя Ямова С.О.

защитника Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямова С.О. на определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. от 10.12.2014 года в отношении

Ямова С.О., .....,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. от 10.12.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ямова С.О. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Согласно данному определению Ямов С.О., управляя автомобилем ВАЗ- ..... государственный регистрационный знак ..... должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ- ..... государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Ю.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований правил дорожного движения, при указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

    В Березниковский городской суд поступила жалоба Ямова С.О., в которой заявитель просит вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2014 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку определение не мотивировано. Ямов С.О. выражает несогласие с вменением им нарушения п. 1.5 ПДД РФ, поскольку считает, что в его действиях нет нарушения правил дорожного движения, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ- ..... под управлением Ю.Т., автомобиль которой стоял без включенных световых приборов, без аварийной сигнализации, знака аварийной остановки, с поднятым вверх капотом. В судебном заседании уточнил, что просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о его виновности, а именно исключить суждение о том, что он (Ямов С.О.) должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Заявитель Ямов С.О. и его защитник Р.Е. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Потерпевшая Я.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей Я.Л.

Потерпевшая Ю.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей Ю.Т.

Рассмотрев материалы дела, материалы по факту ДТП № от <дата>, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ямова С.О. отказано на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ямова С.О. состава административного правонарушения, инспектор ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. указал в определении от 10.12.2014 года, что водитель Ямов С.О. управляя автомобилем ВАЗ- ..... государственный регистрационный знак ..... должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ- ..... государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Ю.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определение в этой части не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Инспектором сделан вывод о нарушении Ямова С.О. Правил дорожного движения РФ /отсутствует указание на пункт правил/, хотя это обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Должностным лицом при вынесении определения, не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено определение, требованиям какого-либо пункта Правил дорожного движения, отсутствовали. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии в действиях Ямова С.О. нарушений требований Правил дорожного движения РФ мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Вынесенное определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. от 10.12.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ямова С.О. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. от 10.12.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ямова С.О. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ямовым С.О. Правил дорожного движения РФ, в частности, что, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. от 10.12.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ямова С.О. – изменить, исключив из определения указание на нарушение Ямовым С.О. Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             А.Г. Черепанова