Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 (2-7298/2012;) ~ М-7117/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-172/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Романова М.В., третьего лица Кирьянова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарнацкого Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Кирьянов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не предоставил преимущество в движении, двигающейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Сарнацкого Г.Н. и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кирьянова О.В. была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО6, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>, которое истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кирьянов О. В..

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Представило в адрес суда ходатайство, в котором поддержало ранее заявленную позицию по делу, указав на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Кирьянов О.В. в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Кирьянов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не предоставил преимущество в движении, двигающейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Сарнацкого Г.Н. и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Кирьянова О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя Кирьянова О.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по <данные изъяты> и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянова О.В. об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба Кирьянова О.В., без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Кирьянова О.В. оставлены без изменения, жалоба Кирьянова О.В. – без удовлетворения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован за истцом Сарнацким Г.Н., автомобиль <данные изъяты> г.н. № - за ФИО7 Третье лицо Кирьянов О.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО7 по доверенности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Кирьянова О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости причиненного ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО6

В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты>. – комиссия Банка, что подтверждается счетом на оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении указанного заключения эксперту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сарнацкого Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сарнацкого Г. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.