Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1645/2020 (33-45516/2019;) от 13.11.2019

Судья – Стус А.А. дело №33-1645/20 (2-5117/19) АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО « <...>» на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 мая 2019 года, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфон <...> GB IMEI/MEID <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и АО «<...>».

Взыскать с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость товара в размере 62 636 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «<...>» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, суд обязал истца предоставить документ подтверждающий оплату государственной пошлины от имени общества, заверенный надлежащим образом, позволяющий идентифицировать платежный документ.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2019 года, апелляционная жалоба возвращена ООО «<...>» в связи с неисполнением определения от 20 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ООО « <...>» просит суд отменить определения, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определений суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда <...> от <...>, расторгнут договор розничной купли-продажи смартфон <...> GB IMEI/MEID <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и АО «<...>». С ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана стоимость товара в размере 62 636 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, суд обязал истца предоставить документ подтверждающий оплату государственной пошлины от имени общества, заверенный надлежащим образом, позволяющий идентифицировать платежный документ.

В силу абзацатретьего пункта3 статьи333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины предоставляются с подлинной печатью. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения. Судебный акт направлен ответчику своевременно.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2019 года, апелляционная жалоба возвращена ООО «<...>» в связи с неисполнением определения от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу подателю жалобы.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Нормы действующего законодательства обязывающие прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, известны ответчику.

Однако при подаче апелляционной жалобы документ подтверждающий оплату государственной пошлины заверенный надлежащим образом не приложен. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны общества, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, вынесенные определения являются законными и обоснованными, нарушающих норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определений суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░