Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2012 ~ М-810/2012 от 17.04.2012

№ 2-1251/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи            Глущенко Ю.В.,

При секретаре                        Иващенко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеева Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного ей увольнением в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18494 рубля 96 копеек.

Свои требования истица мотивировала тем, что она работала в ООО «Городок-1, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, произведено изменение формулировки её увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суда, с ответчика не была взыскана сумма оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решении суда - ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению истицы составляет 18494 рубля 96 копеек, исходя из её среднего заработка. Также истица просит взыскать судебные расходы в сумме 1 000 руб., оплаченные ею за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица Авдеева Т.Д. поддержала основания заявленного иска, просила взыскать данные суммы с ответчика в её пользу.

Представитель ответчика ООО «Городок-1» по доверенности Ильков В.В. в судебном заседании доводы искового заявления истицы не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям, предъявляемым Авдеевой Т.Д., так как полагает, что о нарушении своего права на оплату времени вынужденного прогула истица знала после её незаконного увольнения, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ, должна была обратиться в суд с данными требованиями еще в рамках процесса об изменении формулировки увольнения либо в течение трех месяцев после увольнения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась с требованиями, следовательно, пропустила срок для обращения в суд по неуважительной причине.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как следует из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде, Авдеева Т.Д. работала в ООО «Городок-1» в качестве продавца.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за недоверие по результатам инвентаризации. Считая увольнение незаконным, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным её увольнения и изменении формулировки увольнения. Решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвинцевой Т.Г. были удовлетворены приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, формулировка увольнения изменена с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, в пользу истицы взысканы сумма задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10211 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу в тот же день.

Истице действительно не была выплачена сумма оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую при среднем заработке истицы, определенном решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 235 рублей 20 копеек, суд определяет в 12230 рублей 04 копейки за 52 рабочих дня.

Однако, поскольку ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности, то суд считает необходимым применить данный срок исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

О нарушении своего права - увольнении без законных оснований, Авдеева Т.Д. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки об увольнении, взыскании задолженности по оплате труда, при этом, полагая, что уволена незаконно, в суде не предъявила требований об оплате времени вынужденного прогула. После вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ истица также в суд с данными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Как основную причину пропуска срока исковой давности истица указала, что она не знала о том, что можно обратиться в суд с требованиями об оплате времени вынужденного прогула одновременно с требованиями об изменении формулировки увольнения, уважительных причин не обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ не указала. Также не обратилась в суд и после того как решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что трехмесячный срок для обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, суд находит необходимым отказать истице в удовлетворении данных требований за пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку суд отказывает Авдеевой Т.Д. в удовлетворении исковых требований, полагает, что судебные расходы в сумме 1000 рублей также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Авдеевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

    Судья                            Глущенко Ю.В.