Приговор по делу № 1-135/2016 от 07.11.2016

                                                                                                             Дело № 1-135/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 ноября 2016 года                                                     с. Корткерос

         Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

    при секретаре Даниловой А.В.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

    защитника Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение № 213 и ордер № 78,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НИКИФОРОВА В.В.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – 21 <адрес>, <...> не имеющего судимости,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         В период времени с 20.30 до 21 часа <дата> в <адрес> Республики Коми, подсудимый Никифоров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по надуманному малозначительному поводу, решил уничтожить путём поджога жилой дом, принадлежащий потерпевшей потерпевший №2, расположенный по <адрес>ХХХ, с находящимся в нём имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени подсудимый Никифоров, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, облил принесённой с собой легковоспламеняющейся жидкостью стену указанного дома, после чего при помощи зажигалки поджёг данную стену. В результате преступных действий Никифорова загорелась стена, облитая легковоспламеняющейся жидкостью. Затем он, убедившись, что всё необходимое для реализации его преступного умысла, направленного на уничтожение жилого дома, принадлежащего потерпевший №2 и находящегося в нём имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выполнено, скрылся с места преступления. Однако преступные действия Никифорова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен посторонними лицами и потушен.

          В результате противоправных действий Никифорова мог быть уничтожен дом потерпевший №2 по вышеуказанному адресу стоимостью ХХХ рублей и находившееся в нём имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму ХХХ рублей, а именно:

          - кухонный гарнитур «София» стоимостью ХХХ рублей;

          - холодильник «Юрюзань 2М» стоимостью ХХХ рублей;

          - электрическая одноконфорочная плитка марки ЭП-1001 стоимостью ХХХ рублей;

          - телевизионная тумба «Макарена» стоимостью ХХХ рублей;

          - телевизор марки «Samsung» стоимостью ХХХ рублей;

          - комплект «ТРИКОЛОР ТВ» со спутниковым ресивером GS-8300N стоимостью ХХХ рублей;

          - электрическая дисковая циркулярная пила марки ДП-1600 стоимостью ХХХ рублей.

         Имущественный ущерб в сумме ХХХ рублей для потерпевшей потерпевший №2 и в сумме ХХХ рублей для потерпевшего Потерпевший №1, являлся бы значительным.

         Органом предварительного следствия действия Никифорова В.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         Подсудимый Никифоров при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

         Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Никифоров заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

         В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены и в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

         Суд квалифицирует действия Никифорова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

         Суд учитывает личность подсудимого Никифорова, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

         С учётом того, что преступление Никифоровым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание, что Никифоров имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

          Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

         Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: фрагменты оплавленного полимерного материала, крышку из полимерного материала, следует уничтожить.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         НИКИФОРОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

         Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Вещественные доказательства: фрагменты оплавленного полимерного материала, крышку из полимерного материала, - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

         На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

         Председательствующий -                                                        А.А. Бабик