Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2013 от 02.08.2013

Дело № 12-158/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 15 августа 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колбасюк Р.В.,

защитника Микрюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колбасюк Р.В. на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> – мировым судьей судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг Колбасюк Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг около 13 часов по адресу: <***>, Колбасюк Р.В. на почве личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил непристойными словами П.Н.Н.

Колбасюк Р.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим:

- действий, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, Колбасюк Р.В. не совершал, что могут подтвердить свидетели,

- при вынесении оспариваемого постановления нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Колбасюк Р.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в дд.мм.гггг он зашел в магазин «<***>» для проверки использования оборудования, переданного П.Н.Н. При проверке выяснилось, что оборудование используется не по назначению, в нем хранится другая продукция. Он попросил П.Н.Н. навести порядок, на что она ответила отказом в грубой форме и вызвала сотрудников полиции.

Защитник Микрюков А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено дд.мм.гггг Сведений о вручении данного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и копии паспорта, Колбасюк Р.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <***>.

Вместе с тем, по указанному адресу копия постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Имеющийся в деле почтовый конверт, который направлялся Колбасюк Р.В. с копией постановления по адресу: <***>, - не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о принятом судебном решении, т.к. по данному адресу находится магазин «<***>», где было совершено правонарушение.

При отсутствии иных сведений о вручении правонарушителю копии обжалуемого постановления, судья исходит из того, что заявителю вручено постановление дд.мм.гггг, о чем имеется его подпись.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Можгинский районный суд УР дд.мм.гггг, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, образует оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что потерпевшей в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, - является П.Н.Н.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что потерпевшая П.Н.Н. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без её участия.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Колбасюк Р.В. не может обсуждаться.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <***> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <***> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9-30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.