Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2017 ~ М-4355/2017 от 10.05.2017

                                    Дело№2-5157/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                 Е.В. Попковой,

с участием представителя ответчика Емельянова Д.А. В.М. Сотникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Емельянову Д. А., Емельянову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что 10 июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Емельяновым Д.А. был заключен кредитный договор № 0000/0603527. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 774500 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9 % процентов в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № 0000/0603527.1 от 10 июля 2015 года с Емельяновым В.А. (поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Емельяновым Д.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 сентября 2015 года. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.12 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 32500 рублей. Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 2528810 рублей 09 копеек. По состоянию на 22 марта 2017 года общая задолженность по договору составляет 3516998,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу 766796,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 221392,24 рублей; неустойка - 2528 810,09 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1003188,42 рублей, из них задолженность по основному долгу - 766796,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 221392,24 рублей; неустойка - 15000 рублей. Согласно п.1.3 договора поручительства № 0000/0603527.1 от 10 июля 2015 года, поручитель Емельянов В.А. солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Емельянов Д.А., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика Емельянова Д.А., но и с поручителя Емельянова В.А. в солидарном порядке. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Емельянова Д.А., Емельянова В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года в размере 1003188 рублей 42 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13215 рублей 94 копейки.

Извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился представитель истца, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Емельянов Д.А., Емельянов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции, корреспонденцию не получают, данных о месте жительства Емельянова Д.А. не имеется, поскольку по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области с 14 июля 2016 года снят с регистрационного учета по месту регистрации по решению суда, в связи с чем, в силу ст.50 ГПК РФ, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года Емельянову Д.А. назначен адвокат.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Емельянова Д.А. - адвокат Сотников В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях Емельянова В.А., просил снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку ее размер является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Позиция ответчика Емельянова В.А. относительно заявленных требований изложена в представленном отзыве на иск, из которого следует, что между Емельяновым В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор поручительства № 0000/0603527.1 от 10 июля 2015 года, согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение Емельяновым Д.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора №0000/0603527 от 10 июля 2015 года, сумма по договору 774500 рублей под 18,9 % годовых. Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он как поручитель, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права ответчика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ответчиком обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита 10 июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Емельяновым Д.А. заключен кредитный договор № 0000/0603527, по условиям которого Емельянову Д.А. предоставлен кредит в сумме 774500 рублей под 18,90 % годовых, срок возврата кредита установлен до 10 июля 2022 года включительно. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем в кредитном договоре имеется его подпись.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) являющегося вместе с «Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) договором потребительского кредитования, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте способов (п.8 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий банковский счет заемщика № *** в размере суммы кредита, исполнило, а ответчик, в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования.

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года, должны выплачиваться заемщиком 10 числа каждого месяца с 10 августа 2015 года по 10 июля 2022 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего составляет 16696 рублей 51 копейку.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 24 декабря 2015 года. С этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности прекратились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Из выписки из лицевого счета заемщика, а также представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 22 марта 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 766796 рублей 18 копеек, задолженность по процентам 221392 рубля 24 копейки.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное 29 марта 2015 года банком ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования заемщик предупрежден о последующем досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита производится начисление пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в размере 2528810 рублей 09 копеек.

Истцом с учетом материального положения ответчика в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 15000 рублей.

Представитель ответчика с требованиями истца о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, а также длительный период не обращения истца с требованиями о взыскании заложенности по кредиту, учитывая, что ответчик не производит гашение задолженности по кредиту с января 2016 года, в то время как в суд истец обратился только 10 мая 2017 года, что, по мнению суда, безусловно, в значительной мере способствовало увеличению как начисленных процентов, так и неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 7500 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 995688 рублей 42 копейки, в том числе: 766796 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 221392 рубля 24 копейки - задолженность по процентам, 7500 рублей - неустойка.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10 кредитного договора № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года, исполнение обязательства заемщика помимо неустойки обеспечивается поручительством физического лица по договору № 0000/0603527.1 от 10 июля 2015 года, заключенному банком с Емельяновым В.А.

Так, согласно договору поручительства № 0000/0603527.1 от 10 июля 2015 года, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Емельяновым В.А. (поручитель), предметом указанного договора является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение Емельяновым Д.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «потребительский кредит» № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года, между банком и заемщиком.

В силу п.1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредитов, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3 договора поручительства).

В силу п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10 июля 2025 года включительно.

В материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности, направленное 29 марта 2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Емельянову В.А., в котором в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года, заключенному между банком и Емельяновым Д.А., просит досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в пятидневный срок с момента получения извещения. В случае неисполнения настоящего уведомления поручитель был предупрежден о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Между тем, до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного суду ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года, Емельянов В.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком Емельяновым Д.А. его обязательств по кредитному договору.

Ответчик Емельянов В.А. в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате. Права ответчика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения прав ответчика Емельянова В.А. заключенным с ним договором поручительства не представлено, из материалов дела следует, что договор поручительства заключен на основании анкеты поручителя, подписанной собственноручно Емельяновым В.А., в п.1.4 договора поручительства № 0000/0603527.1 от 10 июля 2015 года собственноручной подписью Емельянов В.А. подтвердил, что он согласен со всеми условиями кредитного договора.

При этом договор поручительства содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился Емельянов В.А., сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Емельянов В.А. подписал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительств подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что до предъявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года, а также согласно договору поручительства № 0000/0603527.1 от 10 июля 2015 года, Емельяновым В.А. каких-либо требований о признании условий договора поручительства недействительными не заявлялось.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и на условиях, установленных кредитным договором № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года и обеспеченных поручительством Емельянова В.А., требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сложившуюся по состоянию на 22 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года в размере 995688 рублей 42 копейки, в том числе: 766796 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 221392 рубля 24 копейки - задолженность по процентам, 7500 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 13215 рублей 94 копейки, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 120009 от 05 апреля 2017 года, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 29 марта 2017 года, кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13156 рублей 88 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и почтовые расходы в размере 74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Емельянова Д. А., Емельянова В. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0000/0603527 от 10 июля 2015 года в размере 995688 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13156 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей, итого 1008919 (один миллион восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 10 июля 2017 года