Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2012 ~ М-470/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием:

истцов: Черепанова В.В., Черепановой Е.Г., Подберезных Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.М. и Черепанова А.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.П.А.

представителя истцов адвоката Соловьевой Е.М., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела №2-919/2012 по иску Черепанов В.В., ФИО3, Черепанов А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.П.А., Подберезных Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.М. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» Свердловской области о признании права собственности на 1/5 доли квартиры по договору приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2007 года, вступившем в законную силу 10 апреля 2007 года исковые требования Черепановых удовлетворены, на администрацию муниципального образования «город Нижний Тагил» Свердловской области возложена обязанность заключить с Черепановым В.В. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., указав в договоре в качестве членов семьи нанимателя: супругу- Ч.Е.Г., дочь П.Т.В., сына Ч.А.В., и внучку П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № квартиры № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МБУ «городской жилищный центр» с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора было отказано, основание к отказу указано, что квартира № по адресу: <адрес> в реестре жилых помещений муниципальной собственности отсутствует, находится в собственности ОАО «НТМК».

Черепанов В.В., Черепанова Е.Г., Черепанов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.П.А., Подберезных Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней П.Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании за каждым право собственности на 1/5 доли квартиры № расположенной в <адрес> по договору приватизации.

В судебном заседании истцы доверили пояснения дать своему представителю адвокату Соловьевой Е.М.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 23 марта 2007 года требования истцов были удовлетворены, на администрацию МО «город Нижний Тагил» возложена обязанность заключить с Черепановым В.В. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., указав в договоре в качестве членов семьи нанимателя: супругу- Ч.Е.Г., дочь Подберезных Т.В., сына Ч.А.В., и внучку П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После данного решения ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована дочь Черепанова А.В.- Ч.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию 6 человек. В декабре 2011 года ее доверители обратились с заявлением в МБУ «Городской жилищный центр» о приватизации спорного помещения на 5 человек, Подберезных Т.В. от участия в приватизации отказалась. В заключении договора приватизации отказано т.к. квартира № по адресу: <адрес> реестре жилых помещений муниципальной собственности отсутствует, находится в собственности ОАО «НТМК». Отказ в заключении договора приватизации считает незаконным т.к. между администрацией города и ОАО «НТМК» достигнуто соглашение о передаче жилого фонда, в том числе спорной квартиры в муниципальную собственность, в последующем был заключен договор передачи, что свидетельствует о том, что истцы проживают в спорной квартире на основании договора социального найма, что является основанием для заключения с истцами договора приватизации. Ранее истцы не являлись участниками договора приватизации жилья. Требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования « город Нижний Тагил» Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 42). Причины неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить, что в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствии ответчика.

Представитель третьего ОАО « ЕВРАЗ НТМК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.41), направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «ЕВРАЗ НТМК», указав, что против заявленных требований не возражает. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Администрации города Нижний Тагил по договору передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.51-63).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнетагильский отдел в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя по документам на усмотрение суда (л.д.44).

Заслушав истцов, их представителя, огласив письменные отзывы третьих лиц: ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнетагильский отдел, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

На основании подп.6 п.1 ст. 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В соответствии со ст.6 данного Закона, недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной собственности граждан, юридических лиц, государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.

Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы Черепанов В.В., Черепанова Е.Г., Черепанов А.В., Подберезных Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.М. до обращения в суд с данным иском, обращались в суд с иском к администрации МО «город Нижний Тагил» о возложении обязанности заключить с Черепановым В.В. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., указав в договоре в качестве членов семьи нанимателя: супругу- Ч.Е.Г., дочь П.Т.В., сына Ч.А.В., и внучку П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После данного решения ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована дочь Черепанова А.В.- Ч.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 марта 2007 года, вступившем в законную силу 10.04.2007г., удовлетворены требования Черепанова В.В., Черепановой Е.Г., Черепанова А.В. Подберезных Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.М. на администрацию МО «город Нижний Тагил» возложена обязанность заключить с Черепановым В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., указав в договоре в качестве членов семьи нанимателя: супругу- Ч.Е.Г., дочь ПТВ, сына ЧАВ, и внучку ПЕМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После данного решения ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована дочь Черепанова А.В.- ЧПА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как установлено судом жилой <адрес> построен на собственные средства ОАО «НТМК» и спорная квартира до передачи в муниципальную собственность являлась собственностью ОАО «НТМК».

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом с 2004 года фактически находится в муниципальной собственности. Между ОАО «НТМК» и МО «город Нижний Тагил» было достигнуто соглашение о передаче этого дома в муниципальную собственность, ОАО «НТМК» исполнил свое обязательство и передал данный дом в муниципальную собственность, однако МО «город нижний Тагил» в 2005 году в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства. Данных о том, что учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказало Администрации МО «город Нижний Тагил» зарегистрировать право собственности муниципального образования на <адрес> и Администрацией МО «город Нижний Тагил» этот отказ оспорен, суду не представлено. Односторонний отказ МО «город Нижний Тагил» от исполнения принятых на себя обязательств противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный жилой дом не может повлиять на обязанность администрации исполнить принятые на себя обязательства по заключению договора социального найма с истцом на выделенное ему жилье.

Отказ администрации МО «город Нижний Тагил» заключить с истцами договор приватизации по тем основаниям, что собственником квартиры является ОАО «НТМК» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Иных обстоятельств, чем те, которые являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, суду не представлено.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих сторонам по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести его государственную регистрацию.

Поскольку имеется соглашение и договор о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, но по не независящим от истцов причинам администрация не оформила свое право собственности на спорную квартиру, в связи с чем истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются конституционные права истцов на право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.2 ст.35 Конституции РФ) и приобрести это имущество бесплатно в порядке ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились правоотношения социального найма, имеется вступившее в законную силу решение о признании за истцами права на заключение договора социального найма, что в свою очередь влечет передачу истцам спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Факт регистрации истцов в спорном жилом помещении, подтверждается справкой Муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Подберезных Т.В. отказалась от участия в приватизации, отказ заверен Ведерниковой Г.Н., нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), данный отказ подтвержден Подберезных Т.В. в данном судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцы не использовали ранее право на приватизацию жилого помещения, данное обстоятельство подтверждается справками: ФСОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), № (л.д.24), № (л.д.25), № (л.д.26)

и Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЧЕГ (л.д.14), № в отношении Черепанова В.В. (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПЕМ. (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЧПА (л.д.22),от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЧАВ (л.д.64).

Истцы, до обращения в суд с иском, в установленном порядке обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, ответом директора МБУ «городской жилищный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации спорной квартиры отказано по тем основаниям, что собственником вышеуказанного жилого помещения является ОАО «НТМК», спорная квартира в реестре жилых помещений муниципальной собственности отсутствует. (л.д.17-18).

Основания отказа не соответствуют обстоятельствам, установленным решением суда от 23 марта 2007 года, являются незаконными и необоснованными.

Уклонение ответчика от регистрации права собственности на спорную квартиру на основании достигнутого соглашения и договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не своевременность (в 2004 году) не может служить основанием для ущемления жилищных прав истцов.

Оснований, исключающих право на приватизацию, предусмотренных ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова В.В., Черепановой Е.Г., Черепанова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЧПА, Подберезных Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ПЕМ удовлетворить.

Признать за Черепановым В.В., Черепановой Е.Г., Черепановым А.В., несовершеннолетней ЧПА несовершеннолетней ПЕМ право собственности в общей долевой собственности на 1/5 доли за каждым квартиры под номером № в доме <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                                        И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.