Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-80/2013 от 20.05.2013

Дело № 5-80\2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Елань-Колено 26 июня 2013 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ВЛК,

защитников ЗНА, ГВК, выступающих по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированной в реестре за №,

представителя Отдела МВД России по <адрес> КАН,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ВЛК, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЛК не были предприняты меры по информированию граждан и органа местного самоуправления в отказе от проведения публичного мероприятия в <адрес>, заявленного ею в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у стадиона <адрес> собралась группа граждан и направилась к «Охранному кресту», расположенному в поле на территории <адрес> сельского поселения у <адрес>, где было проведено публичное мероприятие по проблемам разработки никелевого месторождения с ее участием без уведомления органа местного самоуправления.

Суду ВЛК пояснила, что заявленный митинг на территории <адрес> не состоялся. Глава администрации отказал в проведении заявленного митинга в самый последний момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Она срочно явилась в отдел полиции для подачи уведомления об отмене митинга. Вечером ей домой звонили модераторы телефонной связи, которым она сообщила о том, что администрация запретила проводить митинг. Местные жители, за исключением жителей других городов, были уведомлены о запрете митинга. Однако, те, кто был уже в дороге, об этом не могли знать и приехали к стадиону <адрес>. На ее телефон стали звонить люди, находившиеся на стадионе, к которым она пришла, взяв из дома документы, и стала им объяснять, что глава администрации не разрешил проводить митинг. Люди стали спрашивать, где находится «Охранный крест». Они предлагали ее туда отвезти. Она не сопровождала этих людей. Она стояла у дороги по пути к стадиону. Потом к ней подъехали корреспондент газеты « <данные изъяты>» и член КПРФ ИД, которые приехали лично к ней. Они собрались с ними ехать в <адрес> к ее другу. Когда выезжали из <адрес>, ей поступало на телефон много звонков, люди просили подъехать к кресту и объяснить причину отказа в проведении митинга. Они подъехали к « Охранному кресту», где находилось человек 30-50, также казаки. Она объяснила присутствующим причину отказа в проведении митинга и уехала. Что там происходило позднее, она не знает. Нарушений организации и порядка проведения публичного мероприятия не допустила.

ВЛК и ее защитники просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (ее статьей 31) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты> против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Христианско-демократическая народная партия против <адрес>" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты> против <данные изъяты>"). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Уранио Токсо и другие против <адрес>" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Адалы против <адрес>").

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> сельского поселения поступило уведомление жителей <адрес>, о собрании граждан по проведению митинга против добычи никеля на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> месторождения ДД.ММ.ГГГГ, организатором публичного мероприятия в форме митинга указана ВЛК, которое было администрацией <адрес> сельского поселения рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ ВЛК сообщено, что ее уведомление не содержит информации о том, в каком митинге она участвует, также отсутствует информация о месте проведения публичного мероприятия. В связи с отсутствием указания на место проведения публичного мероприятия ВЛК было отказано в согласовании места его проведения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ВЛК обратилась к администрацию <адрес> сельского поселения с дополнительным согласованием к уведомлению о проведении митинга в <адрес>, указав место проведения митинга – стадион.

ДД.ММ.ГГГГ ВЛК главой администрации <адрес> сельского поселения сообщено о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности подачи организатором публичного мероприятия дополнений к уведомлению о проведении митинга, в случае, если первоначальное уведомление не соответствовало требованиям закона и разъяснено право на подачу нового уведомления в порядке, установленном законом Воронежской области от 07.07.2006 г. № 60-ОЗ « О порядке полдачи уведомлений о проведении публичного мероприятия», а также ответственность за нарушение Федерального закона « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В этот же день начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ВЛК была предупреждена о недопущении нарушений Федерального закон № 65—ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

ДД.ММ.ГГГГ ВЛК обратилась с заявлением к начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, в котором она доводила до сведения, что митинг в защиту Черноземья, против разработки никеля, проведение которого было объявлено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменяется в связи с запретом его проведения главой администрации <адрес> сельского поселения.

В статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Подп. 4 п. 1 ст. 5 Закон Воронежской области от 07.07.2006 N 60-ОЗ (ред. от 17.10.2012) "О порядке подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия" на администрацию муниципального образования, получившей уведомление о проведении публичного мероприятия возложена обязанность в сроки, установленные федеральным законодательством, довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства;

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> сельского поселения поступило уведомление жителей <адрес>, о собрании граждан по проведению митинга против добычи никеля на территории <адрес> месторождения ДД.ММ.ГГГГ, организатором публичного мероприятия в форме митинга указана ВЛК, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ ВЛК сообщено, что ее уведомление не содержит информации о том, в каком митинге она участвует, также отсутствует информация о месте проведения публичного мероприятия. В связи с отсутствием указания на место проведения публичного мероприятия ВЛК было отказано в согласовании места его проведения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, орган местного самоуправления в лице администрации <адрес> сельского поселения довел до сведения организатора публичного мероприятия ВЛК обоснованное предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства.

ВЛК отмеченные недостатки не устранила и в нарушение действующего законодательства, реглментирующего порядок организации и проведения публичных мероприятий, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации <адрес> поселения с дополнительным согласованием к уведомлению о проведении митинга в <адрес>, указав место проведения митинга – стадион.

ДД.ММ.ГГГГ ВЛК главой администрации <адрес> сельского поселения сообщено о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности подачи организатором публичного мероприятия дополнений к уведомлению о проведении митинга, в случае, если первоначальное уведомление не соответствовало требованиям закона и разъяснено право на подачу нового уведомления в порядке, установленном законом Воронежской области от 07.07.2006 г. № 60-ОЗ « О порядке подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия», а также ответственность за нарушение Федерального закона « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Отказавшись от проведения митинга, ВЛК свои обязанности, как его организатор не исполнила, напротив направила граждан в «Охранному кресту», расположенному в у <адрес>, где было проведено публичное мероприятие.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае отказа организатора публичного мероприятия от его проведения он обязан принять меры по прекращению предварительной агитации и информированию граждан и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которым подано уведомление о проведении данного публичного мероприятия, о принятом решении.

Отказавшись от проведения ДД.ММ.ГГГГ митинга, ВЛК не сообщила о своем решении, не приняла достаточных меры по прекращению предварительной агитации и информированию граждан, не информировала администрацию <адрес> сельского поселения, которой подала уведомление о проведении данного публичного мероприятия.

Приведенные доказательства свидетельствуют о виновности ВЛК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленного порядка организации митинга.

Таким образом, ВЛК совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и другие материалы, являющиеся доказательствами по данному делу, составлены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что действия ВЛК, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, ее роли, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, ее действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем судья находит малозначительным совершенное ВЛК административное правонарушение и полагает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 2.9, 23.1., ч.1 и ч. 2 ст. 26.2, 29.7 -29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить ВЛК устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ВЛК, рождения ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления через Новохоперский районный суд.

Судья И.А.Камеров