Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-476/2010 от 05.10.2010

Мировой судья Михеева С.А. № 11-476/10-24

Судебный участок № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Г.Я. к Иванову А.Н. о взыскании денежной суммы по апелляционным жалобам Толмачева Г.Я., Иванова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 сентября 2010 года и дополнительное решение от 21 сентября 2010 г.,

у с т а н о в и л:

Толмачев Г.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что 27.01.2010 г. между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ответчику на праве собственности а/м марки <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб. В присутствии свидетеля Голубевой Т.П. истец выплатил ответчику аванс в размере 30000 руб., после чего ответчик передал истцу свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, талон техосмотра, ключи от автомобиля и автомобиль. Остальную часть денежных средств истец обязался передать ответчику в срок до 01.03.2010 г. При этом, истец не имел возможности управлять данным автомобилем, поскольку не был вписан в страховой полис, полис ему передан не был. В связи с данными обстоятельствами, а/м хранился на автостоянке по адресу <адрес>, с него был снят аккумулятор, в нем хранились вещи истца. 20.03.2010 г. истец обнаружил, что автомобиль на стоянке отсутствует, при этом, в а/м находилось также имущество истца: мясо говядины 86 кг, субпродукты 23 кг, бензин 20 литров, фонарь «Такси» и багажник, всего на сумму 16885 руб. По заявлению истца была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что ответчик самостоятельно переместил а/м вместе с имуществом истца на другую стоянку. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за а/м предоплату в сумме 30000 руб., стоимость имущества, принадлежащего истцу, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10 сентября 2010 года иск Толмачева Г.Я. удовлетворен частично, с Иванова А.Н. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3000 руб., в счет возврата госпошлины 1027,97 руб. Также, на ответчика возложена обязанность передать истцу багажник от автомашины в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 21 сентября 2010 г. с Иванова А.Н. в пользу Толмачева Г.Я. взысканы также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

С данным решением в части взыскания денежной суммы в размере 30000 руб. и расходов по госпошлине не согласен ответчик Иванов А.Н., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 10.09.2010 г., считает, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку, как указывает, мировой судья не учел то обстоятельство, что оформление договора купли-продажи а/м осуществлялось путем оформления расписки, кроме того, Толмачев Г.Я., уплатив задаток за а/м в размере 30000 руб., не выполнил свое обязательство по договору и не передал остаток суммы в размере 20000 руб. в срок до 01.03.2010 г., в связи с чем в соответствии со ст.380 ГК РФ задаток остается у другой стороны.

В апелляционной жалобе Толмачева Г.Я. ставится вопрос об отмене дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 21.09.2010 г. о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 1500 руб., поскольку истец считает, что мировым судьей размер взысканной суммы снижен необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Толмачев Г.Я. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб.

Ответчик Иванов А.Н. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 10.09.2010 г. поддержали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10 сентября 2010 года и дополнительного решения от 21 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 27.01.2010 г. между Толмачевым Г.Я. и Ивановым А.Н. было заключено соглашение о купле-продаже в рассрочку автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, за 50000 руб. В тот же день Иванов А.Н. получил от Толмачева Г.Я. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 30000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 руб. за купленный в рассрочку автомобиль истец обязался передать ответчику в срок до 01.03.2010 г., что было оформлено распиской. Толмачев Г.Я. получил свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, талон техосмотра, ключи от автомобиля и автомобиль. Однако свои обязательства по передаче денег в срок до 01.03.2010 г. Толмачев Г.Я. не выполнил, в связи с чем ответчик самовольно переместил принадлежащий ему автомобиль на другую автостоянку. На заявление истца о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 30000 руб. ответчик не отреагировал.

Основным документом, который может подтвердить приобретение автомобиля, является договор купли-продажи. Такой договор, с учетом требований ст.ст.160,161 ГК РФ, должен быть составлен в письменной форме. Кроме того, простая письменная форма сделки должна быть соблюдена в ряде прямо перечисленных в законе случаев, вне зависимости от того, какова сумма сделки и кто ее участники. Аналогичные правила установлены ст.380 ГК РФ для соглашения о задатке. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о задатке, следовательно, переданную истцом сумму в размере 30000 руб., в качестве предоплаты за автомобиль истца, нельзя считать задатком, в связи с чем указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Учитывая также положения ст.ст.162,167 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о признании сделки купли-продажи а/м недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса, уплаченного за автомобиль в размере 30000 руб. При этом, в связи с отсутствием доказательств со стороны истца о принадлежности ему имущества, находящегося в автомобиле, стоимости этого имущества, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков. При этом, учитывая, что факт нахождения у ответчика багажника истца подтвержден в судебном заседании и не оспорен ответчиком, данный багажник подлежит возврату истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, при этом, за услуги представителя истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается представленными документами, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности дела и исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно определил сумму расходов по оплате услуг представителя в 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1027,97 руб.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 10 сентября 2010 года и дополнительное решение от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Толмачева Г.Я., Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых