Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-172/2013 (2-7066/2012;) ~ М-7240/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-172/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2013 по иску Чистякова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Райспу ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно представленных им уточнений и изменений исковых требований (л.д. 237-238) с требованиями о восстановлении на работе в должности начальника сервисной службы ИП Райспу ФИО11, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69 926 руб., взыскании недовыплаченной заработной платы в размере 37 226 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 842 руб., компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работодатель грубо нарушил нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок увольнения. Кроме того, ему не была в полном объеме выплачена заработная плата за март 2012 года, не оплачивалось сверхурочное время за весь период работы у ответчика. Ответчик уволил истца по ст. 81 ТК РФ, не уведомив его об этом, не ознакомив с приказом об увольнении, не произведя полный расчет по заработной плате.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, указав, что об увольнении истца с работы ему стало известно лишь в судебном заседании 07 февраля 2013 года.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменные возражения по иску, пояснив, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, задолженности перед истцом не имеется. Кроме того, считая, что истцом пропущены все сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, просил применить срок исковой давности, отказав истцу в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Чистяков ФИО12 был принят на работу в должности начальника сервисной службы ИП Райспу ФИО13 с 10 мая 2010 г., с окладом 6 000 руб., что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу от 10.05.10 г. С ним этим же числом заключены бессрочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности.

05.05.2012 г. по приказу от того же числа истец уволен по ст. 81 п. 6 п.п. а Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В данном приказе, который был предоставлен ответчиком лишь в судебное заседание 07.02.2013 г. (л.д. 225 Т. 1), дни прогула, а также конкретное наименование и даты Актов отсутствия работника на рабочем месте (основание увольнения), не указаны, в связи, с чем однозначно сделать вывод о дате прогула, документах, послуживших основанием для увольнения, не представляется возможным. Суд к представленным в материалы дела Акту отсутствия работника на рабочем месте от 27.04.2012 г., Приказу № 5 от 27.04.2012 г. о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, Акту отказа от ознакомления и дачи объяснений от 04.05.2012 г. (л.д. 215-217 Т. 1), относится критически, и не может принять их в качестве доказательств законности увольнения истца, поскольку данные документы в основаниях увольнения истца по приказу от 05.05.2012 г., не указаны.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. а трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Таким образом, работодатель обязан доказать в суде, что работник уволен с работы за прогул именно по неуважительным причинам. Данная обязанность, также возложена на ответчика ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлен режим работы по графику с предоставлением двух выходных. Однако, как следует из табеля учета рабочего времени, за апрель месяц рабочими днями истца являлись 22-25 числа, следовательно, исходя из условий трудового договора 26 и 27 апреля, являлись выходными днями. Несмотря на это ответчиком 27 апреля 2012 года указан как день прогула, со ссылкой на то, что 25.04.2012 г. им издан приказ № 5 о проведении инвентаризации 27.04.2012 г. Контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера ФИО14 требования о выходе истца на работу в выходной день, в указанном приказе, с которым истец также не был ознакомлен, не имеется. Данный факт свидетельствует о том, что действия истца по неявке на работу не могут быть признаны виновными. В то же время как по указанной в приказе об увольнении работодателем норме закона, предусматривается применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, только при его виновных действиях. Суд признает отсутствие истца на работе 27.04.2012 г. (день прогула, на который ссылается ответчик), уважительным.

Поскольку увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, то должны соблюдаться требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ. В нарушение ст. 193 ТК РФ, с него не взято письменное объяснение, не выяснены причины неявки истца на работу, приказ об увольнении издан с нарушением, а именно: не указаны конкретно день прогула, мотивы применения дисциплинарного взыскания, с приказом работник не ознакомлен, трудовая книжка выдана несвоевременно. Доказательств того, что истцу от работодателя поступило требование о даче письменного объяснения, в суд не представлено, более того, опровергается представленной истцом описью документов о направлении ему письма о получении зарплаты от 10.05.12 г., т.е. уже после произведенного увольнения (л.д. 2-3 Т. 2). Суд к представленной ответчиком описи документов, направленных истцу 10.05.2012 г., также относится критически, считает данную запись сфальсифицированной, сведения, указанные в ней, составленными позднее, что также подтверждается материалами проверки Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени и материалами проверки Госинспекции труда по Тюменской области.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца с работы произведено работодателем с грубым нарушением норм трудового прав, на основании чего требование иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника сервисной службы ИП Райспу ФИО15 с даты увольнения, подлежит удовлетворению, т.к. в связи с установленными обстоятельствами по делу, суд признает увольнение истца с работы неправомерным.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплачиваются работодателем в день увольнения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 5 от 10 мая 2010 г. о приеме на работу истец принят на должность начальника сервисной службы ответчика с окладом 6 000 руб., в том числе районный коэффициент составляет 15%, что соответствует трудовому договору.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, время начала работы установлено в 9-30 ч., окончания в 19-00 ч., перерыв для отдыха и питания установлен с 13-00 ч. по 14-00 ч. В связи с чем, фактическое отработанное рабочее время работника составляет 8 часов 30 минут.

Однако, в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно требованию ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. В нарушении требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в представленных расчетных листках заявителя, информация о составных частях заработной указана не в полном объеме. Так, работодателем не отражено начисление районного коэффициента заявителю, в связи, с чем в адрес работодателя Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени 31.08.2012 г. вынесено Представление об устранении нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании ответчиком факты, установленные в ходе прокурорской проверки, не оспаривались, доказательств устранения нарушения трудовых прав истца, также не представлено, как не оспаривался и расчет истца (л.д. 196 Т. 1) по задолженности заработной платы за март – апрель 2012 года, сверхурочное время, которая, с учетом выше установленных фактов, составляет 37 226 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 12 842 руб. Поскольку данный расчет в суде не оспорен, суд принимает его как достоверный, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме. Доказательств депонирования ответчиком сумм задолженности перед истцом, в суд не представлено.

Кроме того, в силу ст. 394 п. 2 Трудового кодекса РФ при восстановлении работника на работе, в результате его незаконного увольнения, судом взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Поскольку уволен истец с 05.05.2012 г., то начисление дней вынужденного прогула начинается с этой даты по день рассмотрения иска. Заработная плата за указанное время вынужденного прогула составила, согласно расчета истца 69 926 руб. Поскольку ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, также не представлено, суд принимает и его, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 69 926 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, либо определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом, действия работодателя признаны неправомерными, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, связанных с его незаконным увольнением, и оценивает ее в размере 5 000 руб.

Заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку пропуска срока обращения в суд не установлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако судом установлено, что истец обратился в суд с иском 14.09.2012 г., а узнал о том, что он уволен лишь 07 февраля 2013 г., из приказа, представленного ответчиком в судебное заседание. Несмотря на многочисленные проверки Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени и Госинспекции труда по Тюменской области, материалы которых исследовались судом, ответчиком оспариваемый приказ ранее не предоставлялся ни в материалы настоящего дела, ни в материалы проверок госорганов, в связи, с чем оснований к применению месячного срока, установленного по требованиям о законности увольнения, у суда не имеется.

Также не имеется оснований и к применению трехмесячного срока исковой давности к материальным требованиям истца, т.к. судом установлено, что о нарушении своих прав ему стало известно как минимум 06.07.2012 г., из ответа, направленного Госинспекцией труда по Тюменской области по жалобе работника. Представление Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени, установившего факт нарушения трудовых прав истца вынесено в адрес работодателя 31.08.2012 г.

Ввиду освобождения истца от оплаты госпошлины в силу закона, и удовлетворения его иска, с ответчика в пользу муниципального образования, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 999,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ об увольнении от 05.05.2012 г., восстановив Чистякова ФИО16 на работе в должности начальника сервисной службы ИП Райспу ФИО17 с 05 мая 2012 года.

Взыскать с ИП Райспу ФИО18 в пользу Чистякова ФИО19 задолженность по заработной плате за март-апрель 2012 года в размере 37 226 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2012 года в размере 69 926 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 842 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ИП Райспу ФИО20 в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 3 999 руб. 88 коп.

Решение в части восстановления Чистякова ФИО21 на работе в должности начальника сервисной службы ИП Райспу ФИО22 с 05 мая 2012 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2013 г.

Судья

Копия верна