Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2563/2020 от 16.10.2020

Судья Каверин В.В.                     Дело № 33-2563/2020

№ 2-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» к Любимову Денису Владимировичу, Любимовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а также по встречному иску Любимова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Любимова Дениса Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» к Любимову Денису Владимировичу, Любимовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Любимова Дениса Владимировича, Любимовой Наталии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.05.2020 в сумме 192988,85 руб. в равных долях, то есть 96494,43 руб. с Любимова Дениса Владимировича, 96494,42 руб. с Любимовой Наталии Викторовны, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5059 руб., то есть по 2529,50 руб. с Любимова Дениса Владимировича и Любимовой Наталии Викторовны.

Встречное исковое заявление Любимова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Любимова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» по доверенности Глазковой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орел-ЖЭК», общество) обратилось в суд с иском к Любимову Д.В., Любимовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на неисполнение ответчиками как собственниками <адрес>, находящегося в управлении ООО «Орел-ЖЭК», обязанности по оплате коммунальных услуг.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска общество просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и пени за период с 01.04.2016 по 31.05.2020 в общем размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Возражая против удовлетворения иска, Любимов Д.В. предъявил к ООО «Орел-ЖЭК» встречный иск о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указал, что общество неправомерно предъявило к исполнению ранее исполненный им исполнительный документ, что привело к неосновательному обогащению общества на <...>

Кроме того, общество неправомерно отключило электроэнергию в его квартире, выведя из строя прибор учета, причинив ему ущерб и направил по месту его работы его личные данные с информацией о предполагаемой задолженности, что влечет наступление уголовной ответственности и порочит его.

По указанным основаниям с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на установку нового прибора учета в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В отношении первоначально заявленного иска просил применить срок исковой давности, а также заявлял о том, что передача показаний прибора учета является для потребителя услуг лишь правом, в связи с чем, ООО «Орел-ЖЭК» самостоятельно должно было снимать показания прибора учета и производить расчет исходя из этих показаний.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Любимов Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск.

Считает что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, следовательно, срок исковой давности по требованиям управляющей компании пропущен.

Поскольку ключи от электроустановок должны находится на учете у оперативного персонала ООО «Орел-ЖЭК», настаивает на повреждении своего электросчетчика именно сотрудниками данного общества.

Выражает несогласие с расчетами ООО «Орел-ЖЭК» задолженности оплаты потребленной электроэнергии за март, апрель и май 2020 г., а также задолженности по услугам горячего и холодного водоснабжения.

Необоснованным считает вывод суда о недоказанности причинения ему морального вреда в результате действий ответчика по встречному иску.

В судебное заседание ответчик Любимова Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Любимову Д.В и Любимовой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.

ООО «Орел-ЖЭК» (ранее – акционерное общество) является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и договора управления от <дата>.

В рамках управления домом ООО «Орел-ЖЭК» осуществляет подачу и взимание платы за коммунальные услуги, а Любимов Д.В. и Любимова Н.В. должны оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Между тем ввиду ненадлежащего исполнения собственниками своих обязанностей за ними числится задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 1.04.2016 по 31.05.2020.

3 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Любимова Д.В. и Любимовой Н.В. в пользу ООО «Орел-ЖЭК» задолженности за коммунальные услуги, отмененный тем же мировым судьей на основании поступивших от Любимова Д.В. возражений 3 июля 2019 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались Любимовым Д.В. и Любимовой Н.В.

Из уточненного расчета управляющей организации следует, что задолженность по коммунальным услугам составила: по оплате водоотведения – <...> руб., по оплате горячего водоснабжения –<...> руб., по оплате холодного водоснабжения – <...> руб., по оплате отопления – <...> руб., по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома – <...> руб., по оплате уборки подъезда – <...> руб., по оплате электроэнергии – <...>., по оплате обслуживания домофона – <...> руб., по оплате захоронения твердых бытовых отходов за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 – <...> руб., по оплате холодной воды на содержание общего имущества многоквартирного дома – <...> руб., по оплате электроснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома – <...> руб.; пени за неуплату задолженности составляют <...> руб.

Из данного расчета не усматривается начисление ООО «Орел-ЖЭК» платы за водоснабжение нормативу потребления, данным способом осуществлено начисление платы за электроэнергию.

Также судом установлено, что 19.11.2019 в адрес Любимовых направлялось уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности, которое было возвращено оператором почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

10 февраля 2020 г. комиссией ООО «Орел-ЖЭК» приостановлено электроснабжение квартиры ответчиков по первоначальному иску путем отсоединения проводов под клеммной крышкой прибора учета, а 10.03.2020 комиссией ООО «Орел-ЖЭК» установлен факт несанкционированного подключения данной квартиры к электросетям дома через прибор учета, на котором отсутствует пломба.

Проверяя позицию Любимова Д.В. о неосновательном обогащении ООО «Орел-ЖЭК» в связи с двойным взысканием по ранее исполненному исполнительному документу и позицию исполнителя услуг об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в любом случае зачтены в счет имеющейся у Любимова Д.В. задолженности, суд ом был получен ответ Заводского РОСП г. Орла о том, что в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего 18 марта 2019 г. исполнительного документа 2016 г. было 20 мая 2019 г. отказано, так как исполнительно производство по нему было окончено в 2017 г.

Установив изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, исходя из доказанности оказания ООО «Орел-ЖЭК» коммунальных услуг и их неоплаты в спорном периоде собственниками жилья и предъявления иска в пределах срока исковой давности с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, взыскав с последних сумму задолженности, пеней и судебных расходов в равных долях.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований Любимова Д.В. о взыскании с управляющей организации в его пользу суммы неосновательного обогащения, стоимости установки прибора учета, а также компенсации морального вреда районным судом установлено не было, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневныи срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 37, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354 в редакции, действовавшей на период начисления задолженности) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в п. 59 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Таким образом, вышеуказанными положениями предусмотрено взимание платы за оказанные потребителю коммунальные услуги по общему правилу на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию, при их наличии. Исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определяется размер платы в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (не более 3 расчетных периодов подряд) и в случае непредставления потребителем показаний (не более 6 расчетных периодов подряд), а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что о несоответствие представленного ООО «Орел-ЖЭК» расчета задолженности по оплате коммунальных услуг (включая электроснабжение) и пеней порядку их расчета, приведенному выше, Любимовыми в ходе рассмотрения спора не заявлялось и собственный расчет задолженности, наличие которой они не оспаривали, представлен не был. Судом первой инстанции расчет исполнителя услуг был проверен и признан верным.

В этой связи довод жалобы, сводящийся к несогласию с суммой взыскиваемой задолженности, рассчитанной за соответствующие периоды по нормативу потребления, но не опровергающий ее, не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что передача показаний является лишь правом для потребителя услуг, а их снятие и расчет оплаты на основании самостоятельно снятых показаний – обязанностью исполнителя основана на неверном толковании положений Правил № 354, изложенных в пунктах 31, 33, 34.

Так, обязанность исполнителя принять от потребителя показания приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги (подп. «ж» п. 31) зависит от добросовестной реализации потребителем своего права ежемесячно снимать показания прибора учета при его наличии и передавать полученные показания исполнителю не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «к» (1) п. 33).

При этом осуществление контрольного снятия показаний приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев, предусмотренное подп. «е» (1) п. 31, не возлагает на исполнителя дополнительной обязанности самостоятельного использования этих показания для расчета ежемесячной платы за коммунальную услугу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является также вывод суда первой инстанции о недоказанности повреждения прибора учета Любимова Д.В. сотрудниками исполнителя коммунальных услуг, поскольку надлежащих доказательств повреждения пломб на электросчетчике Любимова Д.В. в результате действий управляющей организации в ходе рассмотрения дела не представлено, ссылки на них в апелляционной жалобе не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом указанных разъяснений, периода судебной защиты своих прав истцом по первоначальному иске с 3 апреля по 3 июля 2019 г., даты подачи данного иска – 5 декабря 2019 г. и установленной законом даты внесения платы за коммунальные услуги (не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим) не влечет отмены вынесенного решения как несостоятельный довод апелляционной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иска срока исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Заявленные суду апелляционной жалобы доводы о несогласии с размером взыскиваемой задолженности по основанию несанкционированного размещения в одном из подъездов дома жилого помещения для сотрудника управляющей компании и увеличению в этой связи расходов на оплату мест общего пользования, не заявлявшиеся суду первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, с учетом установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут являться предметом оценки суда второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований в рассматриваемом случае для взыскания компенсации морального вреда не основан на установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что Любимовым Д.В. управляющей компании было дано согласию на использование и распространение его персональных данных в пределах компетенции общества, факт незаконного распространения персональных данных путем сообщения о задолженности по месту работы Любимова Д.В. ничем не подтвержден, иных правовых оснований для взыскания в его пользу указанной компенсации не приводится и по делу не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Орел-ЖЭК», решение суда в указанной части также не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по изложенному выше основанию.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи