Решение по делу № 2-6/2020 (2-519/2019; 2-2291/2018;) ~ М-1846/2018 от 17.12.2018

                                Дело №2-6/2020

(№24RS0004-01-2018-002283-36)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишин А.М. к ООО Коммерческий банк «Канский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Канский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ООО КБ «Канский». <дата> в ходе визуального осмотра указанного здания установлено, что объект используется ответчиком, где им складируется свое имущество, в частности банковские банкоматы, без заключения договора и оплаты за пользование данным нежилым зданием. Просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО КБ «Канский» в его пользу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным нежилым зданием за период с <дата> по <дата> в размере 564 194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63 213 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мишин А.М. – Мыглан А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Широкова О.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Истец Мишин А.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд считает исковые требования Мишин А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО КБ «Канский» и Мишин А.М. заключен договор купли-продажи № девяти нежилых зданий, в том числе нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Приказом Банка России от <дата> № у КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № КБ «Канский» ООО объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно акта осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, составленного представителем Мишин А.М. по доверенности – ФИО5, в присутствии двух свидетелей, установлено, что входная дверь в нежилое здание закрыта на ключ, здание находится под пультовой охраной вневедомственной охраны. Доступ в здание невозможен. При визуальном осмотре видно, что в помещении здания находятся банковские банкоматы КБ «Канский». Собственник здания Мишин А.М. доступа в здание не имеет, ключами от входной двери и пульта охраны не располагает.

<дата> Мишин А.М. в адрес Конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана претензия с просьбой добровольно произвести погашение суммы неосновательного сбережения в размере 863 333 рубля 33 копейки за фактическое пользование указанным нежилым зданием за период с <дата> по <дата> включительно, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 367 рублей 93 копейки за период с <дата> по <дата>.

<дата> представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» направил в адрес истца ответ, согласно которому конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» принял во внимание информацию о наличии собственности, принадлежащей Мишину А.М. по адресу: <адрес>, и гарантирует высвобождение помещения до <дата>.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> Конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передал, а Мишин А.М., в лице представителя по доверенности ФИО5, принял нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью кв.м., также переданы 11 ключей.

В соответствии с заключением назначенной судом судебно-оценочной экспертизы Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> №, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилого здания с кадастровым номером №, площадью кв.м., по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет 564 194 рубля, в том числе ежемесячная плата:

Период	Величина арендной платы в месяц
<дата>	33 710 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата>	55 000 рублей
<дата> – <дата>	35 484 рубля

В судебном заседании представитель истца Мишин А.М. – Мыглан А.С. суду пояснил, что <дата> Мишин А.М. приобрел у ООО КБ «Канский» по договору купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако ООО КБ «Канский» продолжало использовать спорное нежилое здание в качестве архива и для хранения банкоматов до <дата>. При этом ответчик плату за использование нежилого помещения истцу не вносил. Приказом Банка России от <дата> у КБ «Канский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <дата> ООО КБ «Канский» освободило спорное помещение. Таким образом, ответчик получал неосновательное обогащение, сберегая денежные средства при безвозмездном использовании принадлежащего истцу здания. Факт пользования зданием подтверждается договором на охрану, заключенным между ответчиком и ООО Агентство национальной безопасности <дата>, актом осмотра <дата>, составленным представителем Мишин А.М. в присутствии двух свидетелей, показаниями свидетеля ФИО7. Договор аренды данного здания между Мишин А.М. и ООО КБ «Канский» не заключался.

Просит суд взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу Мишин А.М. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным нежилым зданием за период с <дата> по <дата> в размере 564 194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63 213 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Широкова О.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при заключении договора купли-продажи здание было передано покупателю, однако они не оспаривают того факта, что спорное нежилое здание действительно находилось в пользовании ООО КБ «Канский» в период с <дата> по <дата> с целью временного размещения банкоматов, однако договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, поэтому оплачивать истцу пользование зданием они не должны.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО КБ «Канский» в должности «Председателя правления», в период с <дата> по <дата>, то есть по дату отзыва лицензии у банка, в должности «Советника председателя правления». В <дата> года ООО КБ «Канский» продал Мишин А.М. несколько нежилых зданий, в том числе спорное здание, передали покупателю здания и ключи, однако продолжали использовать для хранения банкоматов и архива. После прекращения трудовых отношений с ООО КБ «Канский» в <дата> года об использовании спорного нежилого здания она ничего не знает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи <дата> здание с кадастровым № было передано в установленном законом порядке покупателю Мишин А.М.. Это подтверждается п.1.2. договора, согласно которого договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества считается исполненной. Кроме того, свидетель ФИО7, являвшаяся в момент заключения договора купли-продажи Председателем Правления ООО КБ «Канский» и подписавшая данный договор от имени продавца, в судебном заседании пояснила, что тогда же Мишин А.М. были переданы и ключи от данного здания.

Таким образом, по мнению суда, обязательство по передаче здания ООО КБ «Канский» было исполнено. Доказательств в опровержение данного факта истцом суду не представлено.

При этом, Мишин А.М. с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего ему здания за период с даты заключения договора купли-продажи и до даты отзыва лицензии у ООО КБ «Канский» не обращался.

Кроме того, сторонами не оспаривался в судебном заседании тот факт, что между ними не заключался договор аренды спорного здания. Представленный ранее в материалы дела договор аренды от <дата> заключен, как следует из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела, на другое здание, это также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком принадлежащего Мишин А.М. спорного нежилого здания в период с <дата> до <дата>. К доводу представителя истца, что таким доказательством является заключение конкурсным управляющим договора на охрану, в котором указано, что под охрану принимается помещение архива, а им известно, что здание Мишин А.М. использовалось ответчиком именно под архив, суд относится критически, поскольку из данного договора не следует, что охранялось именно принадлежащее истцу здание. По указанному адресу располагается несколько зданий, в том числе принадлежащее ООО КБ «Канский» здание площадью кв.м.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала в ООО КБ «Канский» до <дата>, что находилось в принадлежащем Мишин А.М. здании после указанной даты, она не знает. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля следует, что архив ООО КБ «Канский» располагался в четырех зданиях, в том числе в здании площадью кв.м., которое находится в собственности ответчика.

Каких либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что в период с <дата> по <дата> спорное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находилось в фактическом пользовании ответчика. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика, в соответствии с действующим законодательством, от обязанности произвести оплату за фактическое пользование нежилым зданием.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу Мишин А.М. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным нежилым зданием за период с <дата> по <дата> в размере 95 806 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:

- с <дата> по <дата> – 5 322 рубля 58 копеек (55 000/31*3);

- с <дата> по <дата> – 55 000 рублей;

- с <дата> по <дата> – 35 484 рубля.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ООО КБ «Канский» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 95 806 рублей 58 копеек, ответчик также обязан уплатить Мишин А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата вручения претензии ООО КБ «Канский») по <дата>, исходя из следующего расчета:

- с <дата> по <дата> - 266 рублей 42 копейки (95 806,58 * 14 дней * 7,25% / 365) + с <дата> по <дата> – 649 рублей 65 копеек (95 806,58 * 33 дня * 7,50% / 365) + с <дата> по <дата> – 1 141 рубль 81 копейка (95 806,58 * 58 дней * 7,50% / 365) + с <дата> по <дата> – 3 702 рубля 33 копейки (95 806,58 * 182 дней * 7,75% / 365) + с <дата> по <дата> – 826 рублей 82 копейки (95 806,58 * 42 дня * 7,50% / 365) + с <дата> по <дата> – 799 рублей 26 копеек (95 806,58 * 42 дня * 7,25% / 365) + с <дата> по <дата> – 900 рублей 32 копейки (95 806,58 * 49 дней * 7% / 365) + с <дата> по <дата> – 631 рубль 27 копеек (95 806,58 * 37 дней * 6,50% / 365), а всего в размере 8 001 рубль 85 копеек.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу Мишин А.М. 95806 рублей 58 копеек – неосновательное обогащение, 8001 рубль 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 103 808 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишин А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Канский» в пользу Мишин А.М. 95 806 рублей 58 копеек – неосновательное обогащение, 8 001 рубль 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 103 808 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова