Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2707/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием истца Емельяновой А.А., ее представителя Жалилова М.В.,

представителя ответчика Златковского А.В., действующего на основании доверенности №*** от *** сроком по ***,

третьего лица Емельянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова А.А. обратилась с иском в *** суд *** к ООО «УБТ-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика *** рубля ** копеек – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей – расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей – расходы по оплате услуг юриста, *** рублей ** копеек – расходы на оплату телеграммы, *** рубля ** копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в *** произошло ДТП между автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Емельянова А.А. и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Плиева С.Р. Виновником ДТП был признан водитель Емельянов А.А. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: бампер передний, абсорбер бампера переднего, капот, шарнир капота, (правого и левого), замок капота, решетка радиатора, фара передняя правая и левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылка переднего (правого и левого), панели передка внутренней в сборе, арки колеса передней левой, арки колеса передней правой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, кузова, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, трубки охлаждения ГУР, выпускного патрубка фильтра воздушного, резонатора воздушного фильтра, теплозащитного экрана выпускного коллектора, вентилятора охлаждения кондиционера, площадки АКБ, АКБ, стекла ветрового окна, рулевого колеса, перчаточного ящика, комбинированного переключателя подрулевого правого. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При осмотре места происшествия, сотрудником ГИБДД, в присутствии Емельянова А.А., Плиева С.Р., был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что дорожное покрытие имело снежную колею высотой *** см. Водитель Емельянов А.А. двигался с разрешенной скоростью, знаки оповещающие о наличии колеи отсутствовали, из-за наличия снежной колеи на дорожном покрытии, автомобиль вынесло на встречную. Полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке автодороги, согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области МУ МВД России «Нижнетагильское» ОГИБДД является МУП «Тагилдорстрой» совместно с привлечением субподрядной организации ООО «УБТ-Сервис». Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Г.О.В. № *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля ** копеек. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Также истцом понесены расходы по направлению телеграмм для уведомления о проведении оценки в размере *** рублей ** копеек. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта и понесенных расходов. Претензия была получена ответчиком ***, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

*** года определением судьи *** суда *** гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

23 сентября 2016 года гражданское дело принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением от 23 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Емельянов А.А., Плиев С.Р.

Истец Емельянова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом вины Емельянова А.А. в ДТП и просила взыскать с ответчика *** копеек сумму восстановительного ремонта, *** рублей – расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей – расходы по оплате услуг юриста, *** рублей ** копеек – расходы на оплату телеграммы, *** рубля ** копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Жалилов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт не соответствия дорожного покрытия ими доказан. УБТ - Сервис не были исполнены обязанности, в связи с чем на дороге образовалась снежная колея глубиной *** сантиметров.

Представитель ответчика Златковский А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП присутствует вина водителя Емельянова А.А.. Действия водителя Емельянова А.А. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Указал, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, наличие снежной колеи на дроге истцом не доказано, кроме того, указал, что в спорный период времени дорога была очищена, о чем представил соответствующие журналы.

Третье лицо Емельянов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что если бы на дороге не имелось снежной колеи, то машину бы не повело и данного ДТП не произошло.

Представитель третьего лица МУП «Тагилдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Плиев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля Ж.С.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из материалов гражданского дела, *** в *** в *** произошло ДТП между автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Емельянова А.А. и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Плиева С.Р.

Виновником ДТП был признан водитель Емельянов А.А., нарушивший пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в ДТП Емельянов А.А. в судебном заседании не оспаривал, но ссылался на тот факт, что дорожные условия были не благоприятные – проезжая часть имела колею, что и привело к ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не выполнением Емельяновым А.А. п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался со скоростью хоть и не превышающей установленные нормы, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил; не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия. В связи с чем, не справился с управлением, и его автомашину занесло на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Доказательств отсутствия вины в ДТП и того, что Емельянов А.А. не имел возможности заблаговременно обратить внимание на колею и предпринять соответствующие меры, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом, ее представителем и третьим лицом не представлено.

В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, сторона истца утверждала, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по устранению снежного наката-колеи, снежно-ледяных образований в виде наростов, снижающих сцепные качества дорожного покрытия в зимний период на автомобильной дороге.

На основании с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что *** года между ООО «УБТ-Сервис» и МУП «Тагилдорстрой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил №***, в том числе и автодороги по ул. ***.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Согласно разделу 1 указанного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Согласно п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. Согласно сведениям представленным стороной истца, а именно дневник погоды в *** за *** года, *** года температура воздуха составляла ***С?, осадков не наблюдалось. Наблюдались осадки в виде снега *** года, *** и *** года осадков не было.

*** ООО «УБТ-Сервис» получено предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Н.Тагилу, Горноуральскому городскому округу по организации мероприятий по расчистке проезжей части от свежевыпавшего снега и обработке противогололедными материалами ряда улиц, в том числе улицы ***, в течение *** часов с момента окончания снегопада.

В ходе рассмотрения дела установить точное время окончания снегопада *** не представилось возможным.

Из путевых листов № *** и № *** ООО «УБТ-Сервис», журналов выполнения работ, ведомости адресов следует, что в период с *** часов *** по *** *** и в период с *** часов *** по *** часов *** проводились работы по очистке, подметанию и обработке противогололедными материалами проезжих частей дорог г. ***, в том числе и автомобильной дороги по ул. ***.

Таким образом, ООО «УБТ-Сервис» своевременно исполнило указанное выше предписание и требование приведенных нормативных документов.

В связи с изложенным, оснований полагать, что до дорожно-транспортного происшествия ООО «УБТ-Сервис» располагало данными о наличии колеи на дороге и не исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Кроме того, замеры колеи на месте ДТП надлежащим образом не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется.

При этом порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

В соответствии с п. 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе продольная ровность и колейность дорожного покрытия, объем и вид повреждений проезжей части.

Пунктом 84 Административного регламента предусмотрено, что в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов.

В силу п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

На основании пункта 88 Административного регламента сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Пункт 1.2.7 названных рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПРРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц. Следует осуществлять с помощью линейки и рулетки.

*** года должностным лицом органа ГИБДД инспектором Е.М.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги с указанием недостатков в содержании дороги: наличие снежной колеи на асфальтовом покрытии проезжей части, колея высотой *** см. Акт содержит сведения о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, однако не содержит сведений о применении технических средств измерений.

Предписания об устранении недостатков в содержании дороги для обслуживающей организации в данном случае ответчику соответствующими органами выдано не было.

Таким образом, при проведении замеров колеи представители соответствующих дорожных служб к участию не привлечены, замеры проведены без использования двухметровой рейки. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.С.Ю., пояснивший, что он как сотрудник ГИБДД выезжал на данное ДТП, однако ни им, ни напарником работники дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, не вызывались, замеры проводились с использованием подручных средств, типа пали, либо доски, подобранных на дороге.

Кроме того, из справки начальника Отдела ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» следует, что экипаж, выезжавший на спорное ДТП, завершил работу в *** часов. В то время как акт о выявленных недостатках в содержании дороги составлен в *** часов, то есть после окончания работы экипажа на месте ДТП. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что акт был составлен на месте ДТП. Кроме того, свидетелями при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги указаны участники ДТП, которые напрямую заинтересованы в результатах обследования дорожного полотна с целью избежания ответственности за совершенное ДТП.

Из представленных истцом фотографий невозможно сделать однозначный вывод о наличии колеи на проезжей части и о ее высоте.

Кроме того истцом и ее представителем доказательства того, что именно наличие снежной колеи непосредственно привело к ДТП, в материалах гражданского дела отсутствуют. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом, ее представителем, третьим лицом перед судом не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права судом. Сам факт наличия на дорожном полотне снежной колеи не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в зимний период времени. Как указал сам истец и третье лицо на стороне истца, дорога была заснеженная. Дорожная обстановка была неблагоприятная. Поэтому, управлявший автомобилем истца Емельянов А.А. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Емельянов А.А. не оспаривал свою вину в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, усматривая в то же время в действиях третьего лица Емельянова А.А. нарушение п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации, которое и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Таким образом, с учетом того, что причинно-следственной связи бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, не установлено, и оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется, в удовлетворении иска Емельяновой А.А. к ООО «УБТ-Сервис» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Емельяновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере *** рубля ** копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на оплату телеграммы в размере *** рублей ** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш    

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2016 года.

Судья:                         М.С. Каракаш