Решение по делу № 2-2005/2021 ~ М-1268/2021 от 31.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года                                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001822-03 (2-2005/2021) по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Черошникову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Черошникову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26.12.2018 с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <Номер обезличен>, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 732 от 18.06.2014, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 117 018 рублей 90 копеек в том числе: просроченный основной долг – 100 000 рублей; начисленные проценты – 14 718 рублей 06 копеек; комиссия за обслуживание счета – 0 рублей; штрафы и неустойки – 1 213 рублей 20 копеек; несанкционированный перерасход – 1 087 рублей 64 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Черошникова А.В.по соглашению о кредитовании № <Номер обезличен> от 26.12.2018сумму просроченного основного долга в размере 100 000 рублей; начисленные проценты в сумме 14 718 рублей 06 копеек; штрафы и неустойки в размере 1 213 рублей 20 копеек; несанкционированный перерасход в размере 1 087 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 рублей 63 копейки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черошников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела 2-3171/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что первоначально банк обратился с иском к ответчику о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 24.12.2020 вынесенный судьей судебный приказ от 16.09.2020 был отменен по заявлению должника Черошникова А.В. в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что на основании заявления Черошникова А.В. от 26.12.2018между ответчиком и банком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № <Номер обезличен>, во исполнение которого банк перечислил Черошникову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, под 24,49 % годовых, возврат которых должен был производиться ежемесячно, минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, установлена процентная ставка в размере 39,99% годовых, а также установлено комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1 490 рублей, ежегодно.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен> и непосредственно ответчиком не оспаривается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Альфа-Банк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства ответчиком Черошниковым А.В. по соглашению о кредитовании№ <Номер обезличен> от 26.12.2018 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 117 018 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 100 000 рублей; начисленные проценты – 14 718 рублей 06 копеек; комиссия за обслуживание счета – 0 рублей; штрафы и неустойки – 1 213 рублей 20 копеек; несанкционированный перерасход – 1 087 рублей 64 копейки.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по соглашению о кредитовании№ <Номер обезличен> от 26.12.2018составляет:просроченный основной долг – 100 000 рублей; начисленные проценты – 14 718 рублей 06 копеек.

Таким образом, с ответчика Черошникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 14 718 рублей 06 копеек.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12Индивидуальных условий № <Номер обезличен> за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Из расчета задолженности видно, что задолженность Черошникова А.В. по договору № <Номер обезличен> от 26.12.2018 составляет: задолженность поосновному долгу – 100 000 рублей; начисленные проценты – 14 718 рублей 06 копеек.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчик Черошников А.В. в добровольном порядке принял на себя обязательства по договору, получил от истца денежные средства, но обязательства в полном объеме по возврату суммы основного долга, выплате процентов перед истцом не исполнил.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафы и неустойки в размере 1 213 рублей 20 копеек, а также сумма несанкционированного перерасхода в размере 1 087 рублей 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составляет 117 018 рублей 90 копеек, в связи с чем, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 518 рублей 63 копейки.При подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 1 748 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 7266 от 16.02.2021, при обращении с заявлением о выдаче приказа оплачена госпошлина в сумме 1 770 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61690 от 29.06.2020.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ответчика Черошникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 518 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать сЧерошникова Алексея Витальевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании№<Номер обезличен> от 26.12.2018в размере 117 018 рублей 90 копеек, из которых: сумму просроченного основного долга в размере 100 000 рублей; начисленные проценты в сумме 14 718 рублей 06 копеек; штрафы и неустойки в размере 1 213 рублей 20 копеек; несанкционированный перерасход в размере 1 087 рублей 64 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

....