Решение по делу № 11-2/2016 (11-36/2015;) от 30.11.2015

Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 12 января 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием заявителя К.А.О.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.О. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.А.О. о повороте исполнения судебного приказа № отказано.

К.А.О. с определением не согласился, подал частную жалобу, указав, что при отмене судебного приказа всё, что по нему исполнено, должно вернуться в первоначальное состояние. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести поворот исполнения судебного приказа, обязать ООО «РЦ» вернуть ему взысканные по судебному приказу <данные изъяты> руб.

К.А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «РЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях в удовлетворении частной жалобы К.А.Ю. просил отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ» обратилось с иском о взыскании с К.А.О. и К.Е.В. задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за тот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования заявлены с учетом взысканной с К.А.О. по судебному приказу суммы в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РЦ» к К.А.О. и К.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворен.

Ознакомившись с доводами К.А.О., возражениями ООО «РЦ», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, с К.А.О. и К.Е.В. солидарно была взыскана в пользу ООО «РЦ» сумма задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника К.А.О. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в пользу ООО «РЦ» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от К.А.О. возражений и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ» обратилось с иском к К.А.О. и К.Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом, требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены с учетом взысканной с К.А.О. по судебному приказу суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ООО «РЦ» к К.А.О., К.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворен.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах отмена судебного приказа не является достаточным основанием для возврата исполненного, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа воспользовался своим правом обратиться в суд в порядке искового производства, а решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «РЦ» удовлетворены.

В этой связи, оснований для удовлетворения частной жалобы К.А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы К.А.О. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                Е.П. Аркадьева