Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4095/2016 от 08.07.2016

Судья Даракчян А.А. Дело № 22-4095/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого Т.С.А. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвоката Балалайкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Ульянова В.Н. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2016 г., которым подсудимому Т.С.А., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 01.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Дегтярева М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения адвоката Балалайкина А.Ю. и обвиняемого Т.С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. и Т.С.А.. обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. С.А.В. также обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Обвиняемый Т.С.А. и его защитник Балалайкин А.Ю. заявили ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому Т.С.А.. с содержания под стражей на домашний арест, указывая на то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2016 г. ходатайство адвоката Балалайкина А.Ю. удовлетворено.

В отношении подсудимого Т.С.А.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 1 декабря 2016 года.

Т.С.А.. судом запрещено выходить за пределы жилого помещения: <...> Запрещено любое общение со свидетелями по уголовному делу.

При этом подсудимый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также с контролирующим органом, с защитниками, адвокатом. О каждом таком звонке Т.С.А. обязан информировать контролирующий орган.

В случае, если обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов В.Н.находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суду первой инстанции на момент поступления уголовного дела по обвинению Т.С.А.. и С.А.В.. для рассмотрения по существу в полном объеме были известны и учтены обстоятельства в отношении Т.С.А. указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Каких-либо изменений в характеризующих данных Т.С.А.. не имелось. Стороной защиты не представлено ни единого нового довода, свидетельствующего о возможности применения в отношении подсудимого Т.С.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяяходатайство адвоката об избрании Т.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование принятия решения суд не конкретизировал, какие именно изменились предусмотренные законодателем основания для изменения меры пресечения.

Наличие у Т.С.А.. семьи не является безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, и не препятствует ему в последующем скрыться от суда с учетом тяжести предъявленного обвинения и осознания возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

По мнению автора представления, применение в отношении подсудимого Т.С.А.. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением последнему запрета общаться со свидетелями по уголовному делу, одновременно не лишает его возможности общения с С.А.В.., являющимся соучастником совершенных по предварительному сговору группой лиц преступлений, что в свою очередь создает условия для воспрепятствования установления истины и производства по уголовному делу путем согласования выдвинутых версий и показаний.

Ульянов В.Н. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении Т.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Т.С.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данным преступлениям Т.С.А. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность подсудимого к совершенным преступлениям.

Подсудимый Т.С.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в <...> имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

При изменении меры пресечения суд первой инстанции учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применениями мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ограничение прав на свободу не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения Т.С.А. в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст.99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет в данном случае обеспечить соблюдение прав подсудимого, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции при избрании Т.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, запретил подсудимому любое общение со свидетелями по уголовному делу, однако не установил запрет общения с С.А.В. являющегося соучастником совершенных преступлений, что может создать условия для воспрепятствования установления истины и производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда в отношении Т.С.А. подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.06.2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.12.2016 ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░