Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2020 от 02.10.2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сураевой А.В.,

при секретаре             Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4697/2020 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Артемчику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Артемчику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указано, что ответчик работал вООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля. С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Для работы ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, при передаче были составлены акты приема-передачи транспортного средства, в которых имеется подпись ответчика. В дальнейшем при сдаче служебного транспортного средства был составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства, составлены служебные записки с приведением подробного перечня выявленных повреждений. Сумма ущерба по повреждениям составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика издан приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «Бизнес Транс Сервис», действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Артемчик А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что акты осмотра транспортного средства составлены в его отсутствие, просил снизить сумму ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 246ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

Судом установлено, что Артемчик А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя-экспедитора со сдельной оплатой труда, являлся материально-ответственным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Артемчик А.Н. с условиями договоров и приказами ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Из материалов дела следует, что Артемчику А.Н. для работы было передано транспортное средство № г/н №, при передаче были составлены акты приема-передачи транспортного средства, в которых имеется подпись ответчика. В дальнейшем при сдаче служебного транспортного средства был составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства, составлены служебные записки с приведением подробного перечня выявленных повреждений. Сумма ущерба по повреждениям составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика издан приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установлено, что работникобязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику при перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Артемчик А.Н. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п.4.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность, в том числе, за повреждения вверенного ему транспортного средства и его частей.

Согласно п.4.5 трудового договора при несоблюдении порядка сдачи материальных ценностей 9автотранспортных средств, груза и т.д.), в том числе уклонения от участия в приемке-сдаче транспортных средств, работник несет ответственность на основании документов, составленных комиссией без участия водителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер ущерба и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка Артемчика А.Н. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчикасумму госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» с Артемчика А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020.

Председательствующий                  А.В.Сураева