Определение по делу № 2-157/2015 ~ М-62/2015 от 19.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Балтийск                             16 марта 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Урюпиной А.В.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона БФ Демина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона к Быкову Д.И., Черному А.В., Демину В.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился с иском к Быкову Д.И., Черному А.В. и Демину В.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба «…».

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части «…» законодательства о сохранности государственной собственности выявлены обстоятельства причинения прямого действительного ущерба. Указывает, что в соответствии с приказом командира войсковой части 10692 от 15.12.2012 года на «Судно» были назначены: Черный А.В. - на должность старшего механика, Быков Д.И. – на должность второго механика, Демин В.Н. – на должность старшего моториста. Уставом службы на судах ВМФ, утвержденного приказом МО РФ от 22.07.2010 г. № 999 по перечисленным должностям предусмотрены соответствующие функциональные обязанности.

Из иска следует, что в период с 11 по 16 марта 2013 года во время выполнения сбс «Судно» задач боевой службы в Средиземном море, неустановленным лицом из состава экипажа данного судна допущены нарушения правил эксплуатации и обслуживания главного двигателя № 1, в результате чего в работающие механизмы понижающего редуктора попали посторонние металлические предметы. Личным составом электромеханической службы судна был замечен посторонний шум в понижающем редукторе главного двигателя левого борта, однако при нахождении судна в море установить причину появления постороннего шума и вывести редуктор из действия, не представилось возможным.

После возвращения судна в порт Балтийск в июле 2013 года сбс «Судно» был размещен в ремонт на ООО «Судоремонт-Запад» («…»), где были выявлены механические повреждения шестерни понижающего редуктора главного двигателя левого борта из-за наличия посторонних металлических предметов.

Военный прокурор полагает, что ввиду бездействия ответчиков, которые не внесли в отчетную документацию сведения о ненадлежащей работе главного двигателя, не приняли мер по выяснению причин шумов, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ими своих должностных обязанностей, стала возможной работа редуктора с посторонними предметами, из-за чего последний вышел из строя.

С целью приведения «Судна» в состояние пригодное для эксплуатации, был закуплен главный редуктор для его последующей установки на судно. Стоимость редуктора на момент закупки 17 января 2014 г. составила «…» Евро, что по курсу ЦБ РФ на день приобретения составило «…». Указанную сумму военный прокурор просит взыскать с ответчиков солидарно в полном объеме. Полагает, что ответчики должны нести полную материальную ответственность в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях его умышленного причинения.

В судебном заседании от уполномоченного представителя военного прокурора - помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Балтийского флота Демина И.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что материальный истец - войсковая часть 10692 исковые требования не поддерживает, реальный размер причиненного ущерба не установлен, решение об отказе от иска принято по согласованию с военным прокурором БГ БФ. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ прокурору известны и понятны.

Представитель истца войсковой части 10692 Афанасьева Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования военного прокурора не поддержала, указав, что вина ответчиков не установлена, сумма ущерба не выявлена, недостачи в в/ч 10692 не имеется. Предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура для взыскания материального ущерба с работников в пользу работодателя, не проводилась. В настоящее время ведется расследование уголовного дела, возбужденного военным следственным отделом по БГ ВСУ СК РФ по факту повреждения понижающего редуктора левого главного двигателя судна «…» по ч.1 ст. 167 УК РФ, виновные лица не установлены.

Представитель 3-го лица Филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Калининградской области» Гонтковская Г.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма материального ущерба не определена, недостачи по материальной части Судна не выявлено.

Ответчики Черный А.В. и Демин В.Н. исковые требования не признали, указав, что их вины в наступлении ущерба нет, свои должностные обязанности они выполняли в соответствии с Уставом службы на судах ВМФ и трудовым договором. Более того, пояснили, что предприняли все возможные усилия и меры для возвращения судна в порт «…», выполнив при этом, поставленные командованием задачи.

Ответчик Быков Д.И. в суд не явился, со слов Черного А.В. и Демина В.Н. он находится в море на рыболовецком судне, предположительно до мая 2015 года.

Выслушав пояснения помощника военного прокурора, изучив и проверив доводы поступившего от прокурора заявления, на основе имеющихся в деле документов, суд считает возможным принять отказ военного прокурора г. Балтийска от предъявленного требования и прекратить производство по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска как полностью, так и частично.

    В силу части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Из смысла части 4 статьи 220 ГПК РФ следует, что отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

    Представителю истца судом разъяснены, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по этой части.

Суд удостоверился в том, что отказ помощника военного прокурора БГ БФ от предъявленных требований к Быкову Д.И., Черному А.В. и Демину В.Н. согласован с военным прокурором Балтийского гарнизона Балтийского флота, является актом его свободного волеизъявления, что, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа военного прокурора Балтийского гарнизона Балтийского флота от исковых требований к Быкову Д.И., Черному А.В. и Демину В.Н. и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.