Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2017 от 15.05.2017

гр. дело № 11-257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Васильченко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО, Лысых 2ИО, Меркуловой 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Васильченко 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 17.07.2013г. по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, д.7, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением Меркуловой 3ИО. Виновным в ДТП признан ФИО4

Меркулова 3ИО. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено в размере 38 315 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой 3ИО. и Лысых 2ИО. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Меркулова 3ИО. уступила, а Лысых 2ИО. приняла в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ между Лысых 2ИО. и Васильченко 1ИО. заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 54 712 руб., за производство экспертизы было оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, которая в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 16397 руб. и расходы: на проведение независимой экспертизы – 8000 руб., по направлению претензии – 170 руб. и по составлению претензии – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., услуг представителя – 9000 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Васильченко 1ИО., Лысых 2ИО., Меркуловой 3ИО. о признании договоров уступки, переуступки права недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании сходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанные договоры уступки права не соответствуют требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного права требования доплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон по страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых 2ИО. давала письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу в рамках материала проверки сообщения о преступлении по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что Лысых 2ИО действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Васильченко 1ИО. взыскано страховое возмещение в сумме 10932.02 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 328 руб., а всего 16260.02 руб., с Васильченко 1ИО. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 3 340 руб. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» оставлены без удовлетворения, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6 660 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 437.28 руб. (л.д. 122-126).

Считая решение мирового судьи незаконным, ЗАО «МАКС» представило апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 116-119).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов и отмены решения мирового судьи.

На основании материалов дела судом установлено вышеизложенные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», заключение которого принято судьей во внимание и согласно которого сумма недоплаты страхового возмещения составила 10932.02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей отклонен вопрос представителя ответчика, поставленный на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, не соответствуют протоколу судебного заседания. Выводы суда в части определения круга вопросов на экспертизу и выбора экспертного учреждения, судом мотивированы и отражены в определении.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договора уступки, не существовало, лишены правовых оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку эти объяснения не могут являться доказательством по рассматриваемому делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Васильченко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко 1ИО, Лысых 2ИО, Меркуловой 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья