Решение по делу № а-96/2013 от 13.06.2013

№ 12-96/13 РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 02 июля 2013 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Думушкина В.М.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края жалобу Давыдова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,

установила:

В соответствии с Протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на <адрес> с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в 00-42 час. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Действия Давыдова Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения Давыдов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему, Давыдову Д.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest-6810», по результатам проведенного освидетельствования алкогольное опьянение у Давыдова Д.Ю. не установлено (л.д. 5-6).

Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.Ю.., имеющий признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Согласно данному протоколу Давыдов Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 от 17.05.2013 г. Давыдов Д.Ю. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба Давыдова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (л.д. 18), в которой Давыдов Д.Ю. просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 17.05.2013 г. Свои требования Давыдов Д.Ю. мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Давыдов Д.Ю., представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Давыдова Д.Ю.не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

На основании п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно подпунктов «б», «в» п. 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, в силу п. 11 данных Правил, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления Давыдова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Факт отказа Давыдова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Давыдов Д.Ю. не представил суду доказательств, опровергающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Давыдова Д.Ю. о том, что дело было рассмотрено без его участия, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Давыдов Д.Ю. был надлежаще и своевременно извещен, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки (л.д. 15). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Д.Ю. не явился. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Давыдов Д.Ю. был заблаговременно извещен о предстоящем судебном заседании. Уклонившись от явки в судебное заседание, Давыдов Д.Ю. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Давыдовым Д.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Давыдова Д.Ю. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края и понятыми не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края составлявшие в отношении Давыдова Д.Ю. процессуальные документы и в присутствии которых Давыдовым Д.Ю. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Давыдову Д.Ю. не имеют, обратного Давыдовым Д.Ю. суду не доказано.

По мнению суда, поскольку замечаний к процессуальным документам Давыдовым Д.Ю. не составлялось, Давыдов Д.Ю. согласился с изложенными в них обстоятельствами.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Давыдова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия Давыдова Д.Ю., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба Давыдова Д.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Давыдова Дениса Юрьевича административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Давыдова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина