Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1271/2021 от 30.04.2021

Судья Ноздрина О.О.          дело №33а-1271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Циркуновой О.М., Сафроновой Л.И.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-132/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой Светланы Александровны к ФИО2 об установлении временных ограничений,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

В отношении ФИО2 установлены временные ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами по сводному исполнительному производству №-СД до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. В остальной части административных исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Мценск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности – Вологина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой С.А., полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашова С.А. (далее - судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на принудительном исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов, наложенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 13927,06 рублей.

В ходе сводного исполнительного производства проверялось имущественное положение должника, установлено, что ФИО2 имеет специальное право управления транспортными средствами, подтвержденное удостоверением серии № от 7 ноября 2013 года.

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнил, административный истец судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашова С.А. просила установить временное ограничение ФИО2 на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, подтвержденное удостоверением серии № от 7 ноября 2013 года, а также выезд за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД до окончания исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части установления временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции установил временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами в нарушение законодательства не по исполнительному документу, которым в данном случае является постановление по делу об административном правонарушении, а в целом по сводному исполнительному производству.

Обращает внимание, что задолженности по постановлениям об административных правонарушениях, явившиеся основанием для подачи административного иска на момент рассмотрения дела судом первой инстанции им были полностью погашены.

Считает, что материалами административного дела не подтвержден зачет ранее оплаченных им денежных сумм в счет иных задолженностей.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности Вологин К.А., который поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Административный истец судебный пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности Шелудченкова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пунктов 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу частей 1-4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений практики их применения следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству временных ограничений имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение должнику по исполнительному производству в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение не может применяться в ходе исполнительного производства без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов, наложенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в состав указанного сводного исполнительного производства входили исполнительные производства: №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 211,01 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 211,01 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 211,01 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 211,01 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 633,04 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 844,06 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 211,01 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 211,01 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 211,01 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 378,82 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 378,82 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 378,81 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 378,82 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>. с остатком долга 378,81 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 378,81 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 800 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 800 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 800 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 800 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.; №-ИП, возбужденное <дата>, с остатком долга 500 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 15 января 2021 г. составила 13927,06 рублей (л.д. 130-132).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 21 мая 2001 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 98).

Из объяснений административного истца и копии реестра почтовых отправлений усматривается, что 13 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту регистрации должника, однако они не были получены ФИО2, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО2 по месту регистрации не живет, фактически проживает по адресу: <адрес>.

19 ноября 2020 г. судебным приставом исполнителем были направлены в адрес фактического проживания должника заказным письмом с заказным уведомлением копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80091054789825 с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное заказное письмо было получено ФИО2 3 декабря 2020 г. (л.д. 90-92, 215, 233).

Факт получения ФИО2 3 декабря 2020 г. копий приведенных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств, также подтвердила при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного ответчика.

При таких обстоятельствах пятидневный срок со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения содержащихся в них требований истек 8 декабря 2020 г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по данным исполнительным производствам ФИО2 не была погашена, что не было оспорено представителем административного ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения содержащихся в исполнительных документах требований, ФИО2 не представлено.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части установления в отношении ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к должнику таких мер.

Сумма задолженности по исполнительным производствам, копии постановлений о возбуждении которых административным ответчиком получены и в предусмотренный срок в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, составляет 12048,24 рублей, что превышает 10000 рублей. Доход от работы по совместительству в должности водителя не является для административного ответчика основным источником средств к существованию, учитывая наличие у него основного места работы, по которому доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль используется исключительно ФИО2, не используется для обеспечения жизнедееятельности его семьи, проживающей в г. Орле, и не является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 67 Закона об исполнительном производстве, для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации судом первой инстанции объективно не установлено, поскольку требования исполнительных документов в отношении ФИО2 не относятся к требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требованиям неимущественного характера. Сумма задолженности не превышает 30000 рублей, при этом длительность неисполнения должником требований исполнительных документов не превышает двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приводимые в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что денежные средства по исполнительным производствам им полностью погашены, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства ИП № (ПП12) от 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 4 967 руб. (т. 1 л.д.183); и по исполнительному производству ИП № (ПП 19 от 11.03.2020) были удержаны денежные средства в сумме 4314,03 руб. (т. 1 л.д.188). Указанные суммы взыскивались по налоговой задолженности и были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, которая после распределения указанных денежных средств составляет по сводному исполнительному производству 13927, 06 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика ФИО2 с решением суда, не содержат аргументов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи