Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 03.08.2016

Дело № 12-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 сентября 2016 года                  г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя Администрации <адрес> <данные изъяты> Хабировой Т.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы мэра <адрес> Березовского П.В., на постановления № и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица:

<данные изъяты>

    по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей и 110 000 рублей соотвественно.

Не согласившись с данными постановлениями мэр <адрес> П.В. Березовский подал жалобу, в которых просит указанное постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 постановлением № юридическое лицо - администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а постановлением № юридическое лицо - администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

С данными постановлениями администрация <адрес> не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 9 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Данная норма закона Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена.

Так, при проведении Государственной инспекцией труда в <адрес> внеплановой проверки в отношении администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен один Акт проверки №, по результатам которого было установлено, что администрацией <адрес> допущен ряд нарушений, на основании чего было выписано предписание №, с установлением срока для выполнения до 27 июня 2016 года.

Администрацией <адрес> данное предписание исполнено, нарушения, установленные Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме в установленные сроки.

Главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено два постановления и назначено два административных наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ штраф в размере 50 000 рублей и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ штраф в размере 110 000 рублей, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку администрация <адрес> допустила одно действие (бездействие) проявившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении администрации <адрес> по фактам выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу.

Кроме того, администрация <адрес> полагает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, постановлено с нарушением норм материального права.

Так, в постановлении указано, что 1) ФИО2, водитель автомобиля, после устройства на работу в течение месяца прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем проведение периодического обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда с ним не проводились, нарушены ст. 225 ТК РФ, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

2) ФИО2, водитель автомобиля, прошел предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. В дальнейшем ФИО2 периодический медицинский осмотр не проходил, нарушены п. 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв. Приказом Минздрава России от 12.04.2011 № 302н.

Вместе с тем, Главным инспектором на основании изложенного усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ — допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, состав административного правонарушения усмотрен за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (ч. 3 ст. 5.27.3 КоАП РФ).

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В дальнейшем ФИО2 периодический медицинский осмотр не проходил.

Однако Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> в действиях администрации <адрес> установлено, что ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что по мнению администрации <адрес> является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также при установлении срока для обжалования постановлений о назначении административных наказаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> фактически сокращен срок, что является нарушением прав администрации <адрес>.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Срок вступления в законную силу постановлений указаны 18.07.2016 года, хотя фактически 18.07.2016 года является последним днем для подачи жалобы, вступить в законную силу постановления должны 19.07.2016 года. В связи с чем, Главный государственный инспектор ФИО1 нарушил право администрации <адрес>, фактически сократив срок для обжалования постановлений.

С учетом изложенного, просит суд, отменить постановление № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Хабирова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила постановления отменить.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии должностного лица ФИО1

Выслушав представителя заявителя, проверив в интересах законности и с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, а также соблюдение установленного законом порядка.

Частью 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в <адрес> во исполнение Распоряжения о внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка исполнения трудового законодательства Администрации <адрес> (по охране труда).

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: 1. ФИО2 водитель автомобиля после первого инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ стажировку не проходил, нарушены ст. 225 ТК РФ; п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда рФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29; п. 10.9. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

2. ФИО2, водитель автомобиля, после устройства на работу в течение месяца прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда с ним не проводилось, нарушены ст. 225 ТК РФ; п. 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

3. Графы 3,7, 8 Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте работников Администрации <адрес> не заполняются, в том числе не ставится подпись инструктирующего, а графы 11 и 12 заполняются при повторном инструктаже, нарушены ч. 5 п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29; п. 7.9. ГОСТ 12.0.004-90.

4. Графы 3, 6, 9 Журнала регистрации вводного инструктажа работников Администрации <адрес> не заполняются, в том числе не ставится подпись инструктирующего, нарушены ч. 5 п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29; п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90.

5. ФИО2, водитель автомобиля, прошел предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ серия 1011 №. В дальнейшем ФИО2 периодический осмотр не проходил, нарушены п. 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденных приказом Минздрава России от 12 апреля 2011 года № 302н.

6. Инструкция по технике безопасности для водителя от 01 февраля 2013 года не соответствует требованиям методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, нарушены п. 3 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных первым заместителем Министра труда и социального развития РФ 13 мая 2004 года; п. 4.3. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

По данным фактам главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы об административных правонарушениях главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых вынесены: постановление № которым Администрация <адрес> как юридическое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей; постановление №, которым Администрация <адрес> как юридическое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация <адрес> на день вынесения оспариваемых постановлений являлось юридическим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> является субъектом административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая Администрацию <адрес> виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда исходила из того, что Администрация <адрес> допустила нарушение трудового законодательства, сославшись на собранные по данным делам доказательства: акты проверок, предписание, протоколы об административном правонарушении, материалы дела.

Судом установлено, что государственным инспектором труда действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В силу п. 10.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, каждый работник, имеющий профессию, после первичного инструктажа на рабочем месте для усвоения навыков безопасных приемов работы прикрепляется на 2 - 5 смен (в зависимости от характера и сложности профессии) к бригадиру-наставнику или опытному работнику, под руководством которого он выполняет работы. После этого руководитель участка, убедившись в усвоении вновь поступившим работником безопасных приемов работы, оформляет допуск к самостоятельной работе.

В силу ч. 5 п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90, о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. При регистрации внепланового инструктажа указывают причину его проведения.

Согласно п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90, о проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу. Наряду с журналом может быть использована личная карточка прохождения обучения.

Проведение вводного инструктажа с учащимися регистрируют в журнале учета учебной работы, с учащимися, занимающимися во внешкольных учреждениях - в рабочем журнале руководителя кружка, секции и т.д.

На основании п. 3 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных первым заместителем Министра труда и социального развития РФ 13 мая 2004 года, инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

В силу п. 4.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80, требования, предъявляемые к подготовке межотраслевых и отраслевых типовых инструкций по охране труда, аналогичны требованиям, предъявляемым к подготовке межотраслевых и отраслевых правил по охране труда.

В межотраслевую или отраслевую типовую инструкцию по охране труда рекомендуется включать разделы: 1. Общие требования охраны труда. 2. Требования охраны труда перед началом работы. 3. Требования охраны труда во время работы. 4. Требования охраны труда в аварийных ситуациях. 5. Требования охраны труда по окончании работы.

При необходимости в межотраслевую или отраслевую типовую инструкцию по охране труда можно включать другие разделы.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм в Администрации <адрес>, водитель автомобиля ФИО2 после первичного инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ стажировку не проходил; графы 3, 7, 8 журнала регистрации инструктажа на рабочем месте работников Администрации <адрес> не заполняются, в т.ч. не ставится подпись инструктирующего, а графы 11 и 12 заполняются при повторном инструктаже; графы 3, 6, 7 журнала регистрации вводного инструктажа работников Администрации <адрес> не заполняются, в т.ч. не ставится подпись инструктирующего; инструкция по технике безопасности для водителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда.

Также судом установлено, что государственным инспектором труда действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В силу п. 10.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, каждый работник, имеющий профессию, после первичного инструктажа на рабочем месте для усвоения навыков безопасных приемов работы прикрепляется на 2 - 5 смен (в зависимости от характера и сложности профессии) к бригадиру-наставнику или опытному работнику, под руководством которого он выполняет работы. После этого руководитель участка, убедившись в усвоении вновь поступившим работником безопасных приемов работы, оформляет допуск к самостоятельной работе.

В силу ч. 5 п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90, о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. При регистрации внепланового инструктажа указывают причину его проведения.

Согласно п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90, о проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу. Наряду с журналом может быть использована личная карточка прохождения обучения.

Проведение вводного инструктажа с учащимися регистрируют в журнале учета учебной работы, с учащимися, занимающимися во внешкольных учреждениях - в рабочем журнале руководителя кружка, секции и т.д.

В силу п. 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Согласно п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, утвержденных приказом Минздрава России от 12 апреля 2011 года № 302н, при управлении наземными транспортными средствами.

    В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Администрация <адрес> не организовала проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда водителя автомобиля ФИО2; периодический медицинский осмотр ФИО2 также не проходил.

Протоколы № и № об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, отражает совершенные юридическим лицом нарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, представителю юридического лица разъяснены, копии протоколов вручена в установленном законом порядке. Представителем юридического лица фактические обстоятельства дела, изложенные в данных протоколах, не оспариваются.

В постановлениях № и № о назначении административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные при рассмотрении дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, оценив все собранные и исследованные по делам доказательства в совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дел, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Действия Администрации <адрес> должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дел по существу фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне.

О дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях должностное лицо извещено надлежаще, на правилам ст. 25.15 КоАП РФ.

Постановления о назначении административных наказаний вынесены должностным лицом в пределах своих полномочий, предоставляемых ему ст. 29.12 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем суд соглашается с доводами заявителя о том, должностное лицо составив два протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесло два постановления и назначило два административных наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (штраф 50 000 рублей) и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (штраф 110 000 рублей), что не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку администрация <адрес> допустила одно действие (бездействие) проявившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.).

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ учтены не были.

Из представленных материалов следует, что допущенные юридическим лицом нарушения в форме бездействия (действия) квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1. КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридического лица Администрации <адрес> по фактам выявленных нарушений, было подведомственно одному должностному лицу - Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, которым установлено место совершения административного правонарушения по этим составам – <адрес>.

Таким образом, администрация <адрес> совершив административные правонарушения в форме одного бездействия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

При таких обстоятельствах, постановления должностного лица главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Администрации <адрес> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению в части назначенного должностному лицу административного наказания.

Также обоснованными суд находит и доводы представителя Администрации <адрес> о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 неверно указана дата вступления постановлений в законную силу 18 июля 2016 года, поскольку с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 4.8 КоАП РФ, вынесенные должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления вступают в законную силу 19 июля 2016 года.

Также обоснованными суд находит и доводы представителя администрации <адрес> о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> неверно указано, что в действиях администрации <адрес> установлено, что ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, хотя он медицинский осмотр при поступлении на работу проходил согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема вмененного Администрации <адрес> нарушения указание на то, что Администрация <адрес> совершила допуск работника к исполнения им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 медицинский осмотр при поступлении на работу проходил согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

При рассмотрении жалобы представителя юридического лица исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее размера, установленного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит информации об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, каких-либо документальных подтверждений трудного финансового положения к жалобе не приложено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа администрацией <адрес>, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения администрации <адрес> от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

При таком положении оснований для отмены постановлений должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобы мэра <адрес> Березовского П.В. удовлетворить.

Объединить в одно производство рассмотренные административные дела № 12-44 и № 12-45 в отношении Администрации <адрес> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с присвоением объединенному делу № 12-44.

Постановления главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Администрации <адрес>, изменить и назначить Администрации <адрес> административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда

<адрес> С.А. Белогрудова