Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 (2-5987/2020;) ~ М-5716/2020 от 04.09.2020

10RS0011-01-2020-010846-63

№ 2-145/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровский П.Н. к ООО «ЖЭК», ООО «Финанс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу принадлежат праве собственности жилые помещения – квартира № по ул.<адрес> в г.Петрозаводске, кладовое помещение № по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Указанные квартиры приобретены истцом на основании договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Финанс-Инвест». После получения указанных квартир истцом выявлены недостатки переданных объектов строительства: неудовлетворительно работает вентиляция, из водопровода течет ржавая вода, на стенах лоджий имеются подтеки воды, облезла краска, с потолка лоджий течет вода, в подземном паркинге у двери в кладовое помещение № течет вода с потолка, в квартире № ввиду подтеков воды из неустановленного источника вспучилось напольное покрытие и обои. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭК» с претензиями об устранении выявленных недостатков. Однако до настоящего времени ответчиком добровольно указанные в претензиях недостатки не устранены. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика ООО «ЖЭК» привести в рабочее состояние систему вентиляции в квартирах; устранить недостаток водоснабжения – из кранов течет ржавая вода; устранить на стенах лоджий подтеки воды и произвести покраску стен лоджий; устранить течь воды с потолка лоджий; в квартире № устранить появление воды из неустановленного источника, произвести ремонт вспучившегося напольного покрытия и обоев, устранить плесень; устранить течь воды с потолка на подземном паркинге у двери в кладовое помещение №; взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 217111,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Финанс-Инвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Боровского П.Н. к ООО «ЖЭК», ООО «Финанс-Инвест» об обязании совершить определенные действия, в части требований об устранении недостатков водоснабжения, устранении на стенах лоджий подтеков воды, устранении течи воды с потолка лоджий, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Боровский П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Ивушкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «Финанс-Инвест» Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4).

Согласно ч.1 ст.7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Финанс-Инвест» были заключены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, целью которых являлось приобретение в собственность истца квартир №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Договоры были зарегистрированы в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № указанный жилой дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартиры были переданы участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно актам приема-передачи квартиры были Боровским П.Н. осмотрены, были проверены качество и работоспособность их элементов. Претензии по состоянию (качеству) квартир у истца к застройщику отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Правилами технической эксплуатации квартир, о чем имеется его подпись.

В соответствии п. 8.1 договоров долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства участнику (п.8.4 договоров).

При таких обстоятельствах, трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек ДД.ММ.ГГГГ, а пятилетний срок на конструктивные элементы – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требования к застройщику ООО «Финанс-Инвест» предъявлены Боровским П.Н. в рамках настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ и приняты судом к производству.

В судебном заседании установлено, что с момента приемки квартир по акту приема-передачи и до момента обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Финанс-Инвест» истец с какими-либо письменными претензиями относительно заявленных в иске недостатков не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части устранения недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда к указанному ответчику, не имеется.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Петрозаводск. <адрес> выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭК», согласно протоколу №1 общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровский П.Н. обратился в ООО «ЖЭК» с заявлением о проведении общего собрания собственников и о наличии в квартирах № недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Боровскому П.Н. был направлен ответ почтовым отправлением (исх. №) о невозможности проведения общего собрания, необходимости проведения осмотра (обследования), принадлежащих истца помещений для определения наличия (отсутствия) недостатков с участием представителя застройщика, путем предоставления доступа на этаж, в жилые помещения №№ в жилом доме <адрес> в г.Петрозаводске 30.12.2019 в 09 час. 00 мин.

Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

27.01.2020 было проведено комиссионное обследование помещений, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра установлено: вентиляция исправна, работает удовлетворительно, повторное обследование на предмет заявки возможно при иных погодных условиях; собственнику рекомендовано заменить индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС, о замене счетчиков сообщить с представлением акта в управляющую организацию; необходимо выполнить герметизацию стыков наружных по верхним и нижним углам лоджий с одновременным контролем качества стыков лоджии квартиры 2001, срок апрель-май 2020 года; в помещении кладовой № следы протечек, повышенная влажность отсутствует (сухо), необходимо установить водоотводящий лоток со стороны входа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ ООО «ЖЭК» сообщает об отсутствии перечисленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, за исключением необходимости герметизации стыков наружных панелей (квартира 2001).

Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «ЖЭК» поступило заявление от Боровского П.Н. о наличии недостатков в квартире № в виде подтеков воды из неустановленного источника, о наличии вибрирующего стука, а также о предоставлении реестра собственников нежилых помещений, о предоставлении сертификатов на остекление лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ истцу был направлен ответ после проведенного обследования, согласно которого причина наличия влаги в напольном покрытии в месте установки внутренней перегородки, не установлена. Возможной причиной может служить наличие микроповреждений труб отопления, однако для проверки данного факта необходимо проведение гидравлических испытаний магистралей теплоснабжения, проведение которых возможно по окончанию отопительного сезона (май 2020 года). Общество сообщает, что по результатам гидравлических испытаний будет принято дальнейшее решение, о согласии с запланированными работами по претензии. Ответ получен Боровским П.Н. 31.03.2020.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в части устранения следующих недостатков: привести в рабочее состояние систему вентиляции в квартирах; произвести покраску стен лоджий в квартирах; устранить в квартире №№ появление воды из неустановленного источника, произвести ремонт вспучившегося напольного покрытия, обоев, устранить плесень; устранить течь воды с потолка в подземном паркинге у двери в кладовое помещение №№; взыскать неустойку в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217111,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены замеры потока воздуха в вентиляционном канале – отсутствует вытяжка; противоток; при этом, скорость потока воздуха (вытяжка) на крышном вентиляторе – скорость ветра 3,0 м/с; 20.05.2020 – поток воздуха в вентиляционном канале отсутствует; скорость вытяжки вентилятора – 3,0; скорость ветра – северо-восток – 7,5 м/с. Заключение: требуется конструктивно-технологически проработка, с целью увеличения тяги дымохода.

После подачи Боровским П.Н. искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей застройщика ООО «Финанс-Инвест» и управляющей организации ООО «ЖЭК» и собственника Боровского П.Н. был произведен осмотр помещений в жилом доме по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>.

В результате осмотра установлено: система вентиляции в квартире №№ находится в исправном состоянии; система водоснабжения в квартире №№ проверена на работоспособность, осуществлен визуальный осмотр холодного и горячего водоснабжения поочередно, и совместно с пропуском длительностью 100 сек. Вода прозрачная признаков ржавчины не обнаружено. Осмотрено помещение лоджии в квартире №№, имеются подтеки в углах лоджий, в стыках панелей, необходимо произвести герметизацию стыков между № этажами; в квартире № осмотрено напольное покрытие, установлено следующее – воды не обнаружено. Конструкции подвального этажа находятся в удовлетворительном состоянии, сухие, следы протечек отсутствуют, повышенная влажность отсутствует. Возле двери в кладовое помещение № следы протечек не обнаружены. В акте отражены замечания собственника Боровского П.Н.: вентиляция работает не нормально, ее работа зависит от направления и силы ветра; стена у кладового помещения в данный момент сухая, потому что не было дождей, после дождей стена сырая.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу сторонами неоднократно были осуществлены осмотры спорных помещений на предмет выявления недостатков, указанных истцом в исковом заявлении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено: система вентиляции в квартирах №№: посторонних запахов не обнаружено, вентиляция (тяга) при осмотре отсутствует; вода холодная признаков ржавчины не обнаружено; вода горячая по мнению собственника признаки ржавчины имеет (пропуск длительностью 1 сек.); помещение лоджии в квартире №№ осмотрено, признаков намокания стены лоджии не обнаружено, собственник уведомлен о повторной герметизации стыков в октябре 2020 года стена лоджии сухая; в квартире №№ осмотрено напольное покрытие, следов влаги не обнаружено; при визуальном осмотре имеется недостатки напольного покрытия – вздутие ламината; возле двери в кладовое помещение №№ влажность отсутствует, собственник отказался открыть кладовое помещение. Согласно замечаний собственника, отраженных в указанном акте: тяга вентиляции не просто отсутствует, сильная противотяга (дует из вентиляции); горячая вода ржава объективно; на лоджии – имеется следы намокания стены ранее, облезла краска, следы плесени; вздутие ламината и обоев произошло по причине влаги; стены лоджии в квартирах №№ необходимо провести работы по грунтовке и покраске, срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения погодных условий на глубокий минус, срок может быть перенесен по согласованию с собственником; стены у кладового помещения сырые – подтеки с потолка. Указано, что, по мнению представителя технадзора, работа вентиляции зависит от того, что у собственника постоянно открыты двери в общий коридор, сквозняк.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартир №№ установлено, что после повторной герметизации, подтеков, протеканий по стенам лоджий не обнаружено. Стороны пришли к соглашению выполнить работы по покраске боковых стен (4) лоджий, при устойчивой положительной (не менее 5С) температура воздуха в течение 3-5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей застройщика ООО «Финанс-Инвест», проектной организации ООО СЗ «Проект Финанс» составлен акт согласно которого установлено: при замере анемометром движения воздуха в санузле квартиры №№ с включенным вентилятором показало: 3,6-3,7 м/с (сечение d 5см.); без включения вентилятора: 1-1,1 м/с (переменно 0-1,1 м/с). В санузле квартиры №№ без вентилятора (в нерабочем состоянии); (сечение d 5см.): переменно 0-1 м/с. Внутри есть клапан (закрыт), частично открыт. Проверка воды: в санузле квартиры №№ – не ржавая; квартира №№ – не ржавая; в коридоре квартиры №№ при снятии плинтуса в коридоре имеются следы влаги; свежие следы протекания на лоджии отсутствуют.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №№ по адресу: г.Петрозаводск, ул.<адрес> была произведена замена полусгонов на водяных счетчиках количестве 8 штук.

Обосновывая требования в части «привести в рабочее состояние систему вентиляции в квартирах» истец указал, что вентиляция в квартирах №№ работает нерегулярно, часто поток воздуха не вытягивается в вентиляционный канал, дует из него, принося в квартиру строительную пыль и посторонние запахи из санузлов и кухонь нижерасположенных квартир. При замерах скорости воздуха в вентиляционных каналах в квартирах №№ был установлен противоток из вентиляционных каналов, что не соответствует действующим строительным и противопожарным нормам. Согласно п.4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер строитель Сергин А.В. пояснил, что вентиляционная система жилого дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> соответствует обязательным нормам и требованиям, проект строительства прошел экспертизу. При этом, проектом не предусмотрено устройство в квартирах вытяжек с принудительной вентиляцией, встроенных вентиляторов. Установка вентиляторов является вмешательством в работу вентиляционной системы, и влечет ухудшение качества ее работы.

Оснований ставить под сомнение показания указанного специалиста, имеющего соответствующее образование в области инженерно-строительного проектирования, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно, представленных в материалы дела актов осмотра установлено, что вентиляция находится в исправном состоянии, она работоспособна.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником-смотрителем зданий и сооружений, сотрудником ООО «ЖЭК» с целью обследования системы вентиляции в многоквартирном жилом доме №42А по ул.Чапаева в г.Петрозаводске следует, что проведена плановая поверка вентканалов в помещениях ванной комнаты и кухни квартир, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, установлены вентиляторы, вытяжки с принудительной вентиляцией.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что система вентиляции в квартирах истца находится в рабочем состоянии.

Ссылка истца на обязательность применения положений СП 60.13330.2012, СП 54.13330.2016, которые были нарушены со стороны застройщика при проектировании вентиляционной системы в многоквартирном доме, суд полагает, не свидетельствует о неправильной работе вентиляционной системы в многоквартирном доме в целом и как, следствие в квартирах истца, поскольку указанные нормативы носят рекомендательный характер и для применения застройщиком и управляющей организацией не являются обязательными.

Доводы истца, указывающего на наличие обратной тяги (противотока) как недостаток в работе вентиляции, суд полагает, не свидетельствует о неправильной работе вентиляции, поскольку как следует из материалов дела ранее состоявшимся решением суда от 13.03.2017, вступившим в законную силу, было установлено, что отсутствие тяги в вентиляционной системе не является ни строительным, ни производственным дефектом, устраняется установлением механических вытяжек с последних этажей для предотвращения обратного действия системы вентиляции.

Буквального преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ данное судебное решение по настоящему делу не имеет, однако, в данном случае в силу ст.13 ГПК РФ значение вступившего в законную силу указанного решения суда по делу №№ таково, что не допускает возможности иной оценки причин возникновения обратной тяги в вентиляционной системе спорного дома, поскольку означало бы фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

В части требований истца произвести покраску стен лоджий в квартирах №№ суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе:

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании пунктов 13, 13(1), 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходит из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что необходимо выполнить герметизацию стыков наружных по верхним и нижним углам лоджий с одновременным контролем качества стыков лоджии квартиры 2001, срок апрель-май 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение лоджии в квартире №, имеются подтеки в углах лоджий, в стыках панелей, необходимо произвести герметизацию стыков между 20 и 21 этажами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что помещение лоджии в квартире № осмотрено, признаков намокания стены лоджии не обнаружено, собственник уведомлен о повторной герметизации стыков в октябре 2020 года стена лоджии сухая. Согласно замечаний собственника Боровского П.Н. на лоджии – имеется следы намокания стены ранее, облезла краска, следы плесени. При этом, сторонами согласовано, что необходимо провести работы по грунтовке и покраске стен лоджий в квартирах №, срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения погодных условий на глубокий минус, срок может быть перенесен по согласованию с собственником.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартир № установлено, что после повторной герметизации, подтеков, протеканий по стенам лоджий не обнаружено. Стороны пришли к соглашению выполнить работы по покраске боковых стен (4) лоджий, при устойчивой положительной (не менее 5С) температура воздуха в течение 3-5 дней.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ свежие следы протекания на лоджии отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по герметизации стыков панелей в целях устранения причин протекания на лоджиях в квартирах истца.

Принимая во внимание, что факт отсутствия на лоджиях квартир недостатков в виде протекания, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, на момент рассмотрения спора подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем, поскольку, представленными в материалы дела актами подтверждено, что в результате намокания стен лоджий облезла краска, имеются подтеки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения, сторонами согласованы возможные сроки исполнения работ по покраске лоджий, суд приходит к выводу, что требование истца в части покраски стен лоджий в квартирах № подлежит удовлетворению, на ответчика ООО «ЖЭК» надлежит возложить обязанность произвести покраску стен лоджий в квартирах №, принадлежащих истцу Боровскому П.Н. на праве собственности.

В части требований истца устранить в квартире №№ появление воды из неустановленного источника, произвести ремонт вспучившегося напольного покрытия, обоев, устранить плесень; устранить течь воды с потолка в подземном паркинге у двери в кладовое помещение №№ суд приходит к следующему.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой № следы протечек, повышенная влажность отсутствует (сухо), необходимо установить водоотводящий лоток со стороны входа.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ истцу был направлен ответ после проведенного обследования, согласно которого причина наличия влаги в напольном покрытии в месте установки внутренней перегородки, не установлена. Возможной причиной может служить наличие микроповреждений труб отопления, однако для проверки данного факта необходимо проведение гидравлических испытаний магистралей теплоснабжения, проведение которых возможно по окончанию отопительного сезона (май 2020 года). Общество сообщает, что по результатам гидравлических испытаний будет принято дальнейшее решение, о согласии с запланированными работами по претензии.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № осмотрено напольное покрытие, установлено следующее – воды не обнаружено. Конструкции подвального этажа находятся в удовлетворительном состоянии, сухие, следы протечек отсутствуют, повышенная влажность отсутствует. Возле двери в кладовое помещение №№ следы протечек не обнаружены. Из замечаний Боровского П.Н. указано, что стена у кладового помещения в данный момент сухая, потому что не было дождей, после дождей стена сырая.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № осмотрено напольное покрытие, следов влаги не обнаружено; при визуальном осмотре имеется недостатки напольного покрытия – вздутие ламината; возле двери в кладовое помещение №№ влажность отсутствует, собственник отказался открыть кладовое помещение. Из замечаний Боровского П.Н. указано, что вздутие ламината и обоев произошло по причине влаги, стены у кладового помещения сырые – подтеки с потолка.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей застройщика ООО «Финанс-Инвест», проектной организации ООО СЗ «Проект Финанс» составлен акт согласно которого установлено, что в коридоре квартиры № при снятии плинтуса в коридоре имеются следы влаги.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в квартире № произведен осмотр (перегородка гипсокартонная). На момент осмотра собственником самостоятельно демонтирована часть перегородки (имеются два прямоугольных отверстия). На момент осмотра конструкции перегородки сухие; на момент осмотра плинтуса перегородки самостоятельно демонтированы собственником. Произведены замеры тепловизором (testo 870-2) температуры гипсокартонной перегородки по центру 21С. Труба отопления находится на расстоянии 50 см. от края гипсокартонной перегородки. Внутри перегородки металлический профиль, конструкции сухие на момент осмотра, следы влаги на конструкциях отсутствуют; на плинтусе с внутренней стороны имеются следы влаги. С целью установки причин появления влаги рекомендовано проведение работ по опрессовке труб, во избежание проведения работ по вскрытию напольного покрытия фактически по всей площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кладового помещения №№ в присутствии собственника Боровского П.Н., установлено, что выполнены работы по герметизации деформационного шва в районе парковочного места №№ и кладового помещения №№; наличие влаги, протекания по стене отсутствует.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия течи в квартире №№ воды из неустановленного источника, приведшее к повреждению отделки в квартире, наличие течи воды с потолка в подземном паркинге у двери в кладовое помещение №№, причины образования указанной течи, в частности, что она проявилась из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по управлению МКД, по настоящему делу истцом не представлено, в связи с чем требования истца устранить в квартире №№ появление воды из неустановленного источника, произвести ремонт вспучившегося напольного покрытия, обоев, устранить плесень; устранить течь воды с потолка в подземном паркинге у двери в кладовое помещение №№, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме вышеуказанной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 217111,50 руб., исходя их общей суммы оплаты и за жилищные и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по август 2020 года в размере 241234,95 руб.

Между тем, размер неустойки, подлежащей начислению за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статей 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается размером стоимости оказанной некачественной услуги, которая Боровским П.Н. не определена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Боровский П.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭК» произвести покраску стен лоджий в квартирах № №, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Боровский П.Н..

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Финанс-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.