Решение по делу № 2-3693/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-3693/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Окунева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 08.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, г/н №, 2006 года выпуска, автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением Двинских А.Г., автомобиля Ниссан Альмера, г/н № под управлением Емельяненко Н.И., виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, произвел страховую выплату в размере 31 750 рублей, что не достаточно. Истец, ссылаясь на отчет ООО «ИП ГАА, просил взыскать страховое возмещение в размере 69 274 руб., расходы на эксперта в размере 10 700 рублей, неустойку 63 979 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности от <//> Окунев Д.С. на требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Двинских А.Г., Емельяненко Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Кокорин А.А. является собственником автомобиляМицубиси Лансер, г/н №, 2006 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.10.2016 г. на а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган 46 км произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением Двинских А.Г., автомобиля Ниссан Альмера, г/н № под управлением Емельяненко Н.И.ДТП произошло по вине водителя Емельяненко Н.И., который нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину Емельяненко Н.И. не оспаривал, вины истца в ДТП не установлено.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что в ДТП причинены механические повреждения трем автомобилям, выплата страхового возмещения производится страховой компанией виновника

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» (полис №).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик признал случай страховым и произвел страховые выплаты <//> в размере 31 750 рублей, <//> - в размере 31750 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Итого в размере 63500 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ГАА от <//> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 324 рубля.

На основании определения суда от <//> по данному гражданскому делуназначено проведение независимой судебной автотовароведческой экспертизы.

Экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ЧАА в заключении от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа установлена в размере 70 400 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, полученных именно в ДТП от <//>, необходимости замены или ремонта деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость запасных частей и нормо-часа соответствует данным сайта РСА. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изучения фотоматериалов и актов осмотра эксперт пришел к выводу, что повреждения боковины (крыла заднего левого) и петель крышки багажника (наличие которых оспаривал ответчик) имеются, стоимость работ по их ремонту включена в калькуляцию, оснований для их замены в связи с незначительностью повреждений не установлено. Оснований для снятия заднего стекла для проведения этих работ (и, следовательно, включения в калькуляцию ремкомплекта для вклеивания стекла) не найдено исходя из характера работ и методики ремонта. Спорные вопросы судебным экспертом разрешены. Заключение судебной экспертизы истцом по каким-либо конкретным основаниям не оспорено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с расчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 70 400рублей (10% от этой суммы составляет 7040 рублей), страховой компанией выплачено 63500 рублей, что меньше на 6900 рублей. Разница между расчетами составляет менее 10 %, следовательно, произведенный страховой компанией при обращении потерпевшего расчет являлся верным, произведенная страховая выплата была корректной. При таких обстоятельствах доплата страхового возмещения не взыскивается.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией № истцом оплачены услуги эксперта ИП ГАА в размере 10700 рублей. В связи с тем, что расходы потерпевшей стороны на проведение экспертизы взыскиваются только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения (ст. 15, 393 ГК РФ), чего в данном случае не было, требования истца о взыскании этих расходов не подлежат удовлетворению. Из обстоятельств дела следует, что экспертиза проведена и оплачена истцом <//>, то есть еще до истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, несение данных расходов не было необходимым, произведенный расчет был некорректным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением <//>, с <//> у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере. Таким образом, за период с <//> по <//> (до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме) неустойка составляет 1 905 рублей (31750/100*6дн.).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер является разумным, соответствует степени и длительности нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено в досудебном порядке, просрочка ответчика не являлась значительной, суд полагает, что причиненные истцу неудобства, связанные с недоплатой, также являются несущественными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца к ответчику были удовлетворены частично, ответчик вправе требовать от истца возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а истец – той части, которая удовлетворена.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 1, 32% от заявленных, истец вправе взыскать судебные расходы в размере 1,32% от понесенных.

Истцом понесены расходы на копирование искового материала в размере 1000 рублей (квитанция 098765). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 рублей 20 коп. (1000/100*1,32).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг с ИП Окуневым Д.С. от <//>, квитанция), объем и качество оказанной помощи, несложность дела, необоснованность исковых требований в большей их части, однако, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя вразмере2000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретномделе или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях.

Требований о распределении расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кокорина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кокорина А. А. неустойку в размере 1905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, копировальные расходы в размере 13 рублей 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.