Решение по делу № 4А-462/2017 от 07.08.2017

№ 7а-462/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Тараевой В.А. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия России по РБ от 22 марта 2017 г. ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 г. решение районного суда и постановление должностного лица отменены, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Верховного Суда республики, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ Тараева В.А., обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Марычев А.А. просит оставить решение Верховного Суда республики без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного документа №... от 27 июня 2016г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, был установлен лицевой счет №..., открытый на имя должника Л. в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017г. на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации в размере <...> руб., обращено взыскание.

Данное постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», которое своевременно не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влекущее наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. во взаимосвязи со ст. 14 этого же Закона, постановления судебного пристава-исполнителя, принимаемые по вопросам исполнительного производства относятся к исполнительным документам.

Согласно части 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установив, что суть проступка, вменяемого банку выразилась в неисполнении требований исполнительного документа в виде постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Л., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 января 2017г., Верховный Суд республики, правомерно пришел к выводу о том, что действия последнего образуют специальный состав правонарушения, предусмотренного приведенной выше ч. 2 ст. ст. 17.14 КоАП РФ. Учитывая, что санкция данной статьи предусматривала более тяжкое наказание, как следствие переквалификация действий банка в рамках настоящего дела являлась невозможной, Верховный суд республики правомерно прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Доводам должностного лица, изложенным в жалобе, в том числе о правильности квалификации содеянного банком, Верховным судом республики уже давалась оценка со ссылками на положения законодательства об исполнительном производстве, не согласиться с результатами которой, оснований нет.

Как следствие, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, в том числе по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 г., принятое в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Тараевой В.А – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова