Решение по делу № 2-1937/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истцаПлояниА.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика– Головневой Ж.Ф., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПискаленкоМунзифыБизяновны к Коковину Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПискаленкоМ.Б. обратилась в суд с иском к КоковинуЮ.В., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, в период которых ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 280 000 рублей. За истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок,по 1/2 доли в праве за каждым.При этом стоимость земельного участка уплачена истцом за счет своих личных денежных средств, поскольку на момент заключения договора купли-продажи у ответчика не имелось денежных средств. Ответчик не передавал денежные средства за свою долю в указанном имуществе. После прекращения отношений истец потребовала у ответчика вернуть ей ? долю земельного участка в натуре или в денежном эквиваленте, ответчик отказался возвратить данное имущество.Учитывая изложенное, истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости ? доли земельного участка, которая составляет 140 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также представил письменные возражения на исковые требования ПискаленкоМ.Б., из которых следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавец ФИО4 попросила перечислить ей денежные средства за земельный участок в размере 260 000 руб. на ее расчетный счет. 20 000 руб. продавец получила от истца и ответчика в качестве задатка. Чтобы не перечислять денежные средства за земельный участок по отдельности, истец и ответчик договорились о том, что истец перечислит продавцу всю сумму за участок со своего счета, а ответчик передаст ей денежные средства за свою долю,что и было сделано в день подписания договора купли-продажи. До 2017 года истец никаких претензий по поводу передачи ей части денег, пользования ответчиком спорным земельным участок не предъявляла. За это время он обихаживал свою часть участка, залил на нем фундамент под строительство дома. Истец никаких действий по содержанию своей части земельного участка за все это время не совершала.Кроме того, ответчик в своих возражениях указал, что истец обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПискаленкоМ.Б.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик передал истцу денежные средства за свою долю в указанном имуществе.При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данной категории дел.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и КоковинымЮ.В., ПискаленкоМ.Б. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого покупатели приобретают указанный земельный участок в долевую собственность, по ? доли в праве каждый. Стоимость земельного участка составила 280 000 рублей, которые истец получила полностью, что подтверждается соответствующей распиской в указанном договоре купли-продажи (л.д. 11-12).

На основании названного договора купли-продажи за ПисколенкоМ.Б. и КоковинымЮ.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 24-25).

Предъявляя настоящий иск, ПискаленкоМ.Б. указала, что стоимость земельного участка уплачена продавцу за счет ее (истца) денежных средств, вподтверждение чего представила расписку продавца о получении задатка за земельный участок, копию сберегательной книжки, справку ПАО «Сбербанк России»; а также представила копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того обстоятельства, что на момент приобретения земельного участка она располагала денежными средствами в необходимой сумме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ПискаленкоМ.Б. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ПискаленкоМ.Б. продала данную квартиру ФИО5 за 3 700 000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно копии сберегательной книжки ПискаленкоМ.Б. на еесчет № ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сняты денежные средства в размере 260 000 руб. (л.д. 10).

Из информации ПАО «Сбербанк России» следует, что по счету №, открытому на имя ПискаленкоМ.Б., ДД.ММ.ГГГГ проведена операция о выдачи наличным способом денежных средств в размере 260 000 руб. ПискаленкоМ.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по внесению наличных денежных средств в размере 260 000 руб. на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4 (л.д. 63).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что ПискаленкоМ.Б. доказан факт оплаты стоимости земельного участка за счет принадлежащих ей денежных средств.

При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче им истцу денежных средств в счет стоимости его доли земельного участка.

Представленные в судебном заседании представителем ответчика договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., заключенный между КоковинымЮ.В. (займодавцем) и ЧеренцовымА.С. (заемщиком), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КоковинЮ.В. получил денежные средства соответственно в размере 150 000 руб. и 350 000 руб. в счет погашения займа, справка СНТ № «Черемушки» о том, что КоковинЮ.В. занимается пчеловодством на своем дачном участке № в СНТ № «Черемушки», информационное письмо индивидуального предпринимателя БелебезьеваМ.А. о том, что КоковинЮ.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы индивидуального предпринимателя ПискаленкоМ.Б. при урегулировании вопросов по аренде торговых площадей в ТЦ «Мирабелла», не подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств за свою долю земельного участка, лишь только косвенно свидетельствуют о наличии у ответчика необходимых денежных средств на момент совершения сделки по приобретению земельного участка.

Таким образом, учитывая, что при приобретении сторонами земельного участка его стоимость уплачена за счет денежных средств истца;ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы о наличии договорённости с истцом по переводу денежных средств за земельный участок со счета истца на счет продавца, и доказательств передачи им (ответчиком) истцу денежных средств за принадлежащую ему (ответчику) долю земельного участка, а также принимая во внимание, что из имеющихся материалов дела не следует, что между истцом и ответчикомимелись какие-либо договорные отношения либо обязательства истца перед ответчиком, во исполнение которых стоимость земельного участка была уплачена истцом ПискаленкоМ.Б. за счет принадлежащих ей денежных средств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 140 000 руб. (стоимость ? доли земельного участка (280 000/2).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое является обоснованным ввиду следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истецПискаленкоМ.Б. знала о том, что стоимость земельного участка оплачена за счет принадлежащих ей денежных средств, суд считает, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что ответчик обогатился за ее счет, истец узнала или должна была знать не позднее даты заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть не позднее 26.08.2013. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском в 2017 году, истец пропустила установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец указывает, что срок исковой давности пропустила по уважительной причине, так как в период срока исковой давности она сожительствовалас ответчиком, находилась с ним в близких отношениях;при заключении договора купли-продажи земельного участкамежду ними была договоренность, что ответчик компенсирует стоимость ? доли земельного участка своими услугами по строительству дома и бани на приобретенном земельном участке, но этого не сделал;24.04.2017 она осознала, что между ними отношения прекращены, после чего обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 35, 53-54).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что названные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, в связи с чем не имеется оснований для восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПискаленкоМ.Б. к КоковинуЮ.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления также истек, следовательно, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, истцомПискаленкоМ.Б. заявлено требование о взыскании сответчика компенсации морального вреда, в обоснование которого указано на то, что в связи со сложившейся ситуацией истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные потрясения, что свою очередь отразилось на здоровье истца.

Данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств того, что ответчиком в результате неосновательного обогащения за счет истца каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, причинены истцу нравственные переживания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возникший между ПискаленкоМ.Б. и КоковинымЮ.В. спор носит материально-правовой характер. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате неосновательного обогащением одного лица за счет другого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Посколькув удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы не имеется.

Руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПискаленкоМунзифыБизяновны к Коковину Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова