Решение по делу № 2-3135/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Белущенко М.Ю.,

при секретаре                          Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова ФИО68 к Гордееву ФИО69 о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец Измайлов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гордееву А.Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, оформленных протоколом от 08.12.2016г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения Н-91 по адресу <адрес>. В настоящее время истцу стало известно о наличии протокола № от 08.12.2016г. общего собрания многоквартирного жилого дома. Как следует из данного документа, собственниками приняты решения по 20 вопросам повестки дня, в частности об отказе от услуг ООО «УК «СЕРВИС-СТК» и расторжении договора управления с данной компанией (вопрос 6) и о выборе ООО «УК «Ваша управляющая компания» (вопрос 8).

Истец не согласен с данным решением, считает его подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям. Инициатором собрания не размещалось извещение о проведении общего собрания, принятые решения и итоги голосования не доведены до собственников в установленном порядке, отсутствует кворум. В обоснование нарушения прав истец указывает, что как собственник нежилого помещения был лишен возможности принимать участие в общем собрании, принимать решения по вопросам повестки дня.

В судебное заседание истец Измайлов И.Ю. не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Рожнев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гордеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Щербак И.Б.

Представитель ответчика Щербак И.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребенка. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «УК «Ваша управляющая компания», ООО «УК «СЕРВИС-СТК», третье лицо Чуйко З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела Измайлов И.Ю. не принимал участие в голосовании общего собрания от 08.12.2016г., не согласился с принятыми решениями, вследствие чего он имеет право обжалования решения общего собрания.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес> от 08 декабря 2017 года, приняты следующие решения по повестке дня: выбор председательствующего общего собрания собственников помещений; выбор секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; выбор совета многоквартирного дома, установление срока полномочий; выбор председателя совета многоквартирного дома; отказ от услуг управляющей компании ООО «УК «СЕРВИС СТК»; выбор способа управления – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО «УК «Ваша управляющая компания»; утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «УК «Ваша управляющая компания»; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт жилья; принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в соответствии с п.18 Федерального закона РФ от 29.06.2015г. №176); принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договора Управляющей организацией по согласованию с Советом многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями; принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; принятие решения по установлению порядка изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за услуги и (или) работы по управлению многоквартирным домом; решение вопроса о поручении ООО «УК «Ваша управляющая компания» заключить от имени и за счет собственников дома договор оказания услуг, определенных нормами действующего законодательства РФ с председателем Совета дома; определение перечня обязанностей, объем услуг председателя Совета многоквартирного дома и утверждение размера вознаграждения за оказанные им услуги, порядка и способа его оплаты, о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в МКД у председателя Совета дома.

Суд критически относится к доводу истца об отсутствии надлежащего уведомления о проводимом собрании. Суду представлено уведомление о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования 31 октября 2016 года в 16-00 часов у подъезда №, в котором изложена повестка дня собрания, а также разъяснена возможность передачи решений по указанному в уведомлении адресу в срок до 30 ноября 2016 года.

Представлены также акты от 16.10.2016г. и 28.10.2016г. о размещении уведомлений о проведении собрания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит нарушений в процедуре уведомления о проведении общего собрания.

При определении наличия кворума суд исходит из следующего. Суду представлены решения собственников, в которых отражены вопросы повестки дня, а также голосование собственников по каждому из вопросов с возможностью проголосовать «за», «против» или «воздержался».

Согласно протоколу общего собрания от 08.12.2016г. в голосовании приняли участие 100 собственников, владеющие 69 жилыми помещениями общей площадью 3 339,1 кв.м., что составляет 55,7% от общего числа голосов.

Вместе с тем, при проверке правильности подсчета голосов, судом установлены многочисленные нарушения, которые в совокупности указывают на отсутствие необходимого кворума при подсчете голосов.

При анализе решений собственников многоквартирного жилого дома установлено следующее:

согласно данным ЕГРН собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., является ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестре указано, что по доверенности голосовала ФИО60, однако доверенность суду не представлена, голос не учитывается;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО75 участие в голосовании принимал только ФИО76 доверенности не представлены, учитываемая при голосовании площадь составляет № в.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО77 участие в голосовании принимали ФИО78 доверенности не представлены, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО79 указан в качестве лица, принимавшего участие в голосовании, однако его подпись в решении отсутствует, голос не учитывается;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО80 исходя и подписи в реестре участие в голосовании принимала только ФИО81 в голосовании не участвовала, доверенность суду не представлена, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО82 участие в голосовании принимал только ФИО19, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО83 участие в голосовании принимали только ФИО23 и ФИО21, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО84 участие в голосовании принимал ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о законном представителе голосовавшего несовершеннолетнего собственника реестр голосования не содержит, следовательно данный голос не может быть учтен, голос ФИО26 составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО85 участие в голосовании принимала только ФИО27, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО86 участие в голосовании принимали только ФИО87 учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО88 участие в голосовании принимал только ФИО37, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО90 участие в голосовании принимали ФИО38, ФИО39, с учетом голоса несовершеннолетнего ФИО40 учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО91 участие в голосовании принимала ФИО43, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО92 участие в голосовании принимала ФИО44, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО93 участие в голосовании принимала ФИО48, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. по данным ЕГРН является ФИО3, в реестре голосования указан ФИО49, данных о том, что указанное лицо является собственником, не имеется, голос не учитывается;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО94 участие в голосовании принимал ФИО51, учитываемая при голосовании площадь составляет № кв.м.;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ФИО95, в реестре голосования подпись отсутствует, имеется только указание «очно», данный голос не учитывается судом;

собственником <адрес> общей площадью № кв.м. является ФИО54, в реестре голосования подпись отсутствует, имеется только указание «очно», данный голос не учитывается судом;

собственниками <адрес> общей площадью № кв.м. являются ФИО96 в реестре голосования напротив фамилии ФИО55 подпись отсутствует, имеется только указание «воздержался», данный голос не учитывается судом.

При общем подсчете голосов участвующих собственников в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, имеющие на праве собственности 2 762,2 кв.м., что составляет 46,11% от общей площади многоквартирного жилого дома (5991 кв.м.).

Таким образом, необходимого кворума для принятия решений не имелось, оспариваемое решение общего собрания является незаконным и подлежит отмене.

Заслуживает внимания довод истца о недоведении до собственников решения общего собрания в установленном порядке, поскольку никаких доказательств размещения решения в общедоступном месте суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее решение общего собрания оспаривалось истцом ФИО49 в гражданском деле №2-1156/2017, истец ФИО49 отказался от иска и производство по делу было прекращено, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Под судебной защитой понимается субъективное право каждого на восстановление судом его нарушенных прав, при этом реализация данного права должна быть доступной.

Судом установлено, что собственник ФИО49 25.01.2017г. обращался в Бийский городской суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от 08.12.2016г. (гражданское дело №2-1156/2017). В ходе рассмотрения дела 30.03.2017г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников от 08.12.2016г.

Определением Бийского городского суда от 30.03.2017г. производство по делу №2-1156/2017 прекращено в связи с отказом истца ФИО49 от исковых требований. Исковое заявление ФИО4 возвращено подателю в связи с прекращением производства по делу, разъяснено право самостоятельного обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 08 декабря 2016 года №.

Взыскать с Гордеева ФИО97 в пользу Измайлова ФИО98 государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                               М.Ю. Белущенко