Решение по делу № 2а-418/2017 (2а-5946/2016;) от 08.12.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года

Дело № 2а -418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области к Гаенко С.Г. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Гаенко С.Г. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в 2013 - 2014 г. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №******, дата возникновения права собственности **.**.1994.

В 2014 г. административный ответчик являлась собственником транспортного средства М., государственный регистрационный знак №******, мощность двигателя 300,, дата возникновения права собственности **.**.1998.

Указанное имущество является объектом налогообложения, а Гаенко С.Г. – плательщиком соответствующих видов налогов.

В связи с наличием объектов налогообложения должнику начислен транспортный и земельный налог.

Должнику направлены налоговые уведомления №****** о необходимости уплаты земельного налога за 2013 г., №****** о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г.

Поскольку административный ответчик не уплатил налоги в указанном размере, согласно ч.1 ст.45 НК РФ в адрес ответчика направлены требования №******, №****** о необходимости уплаты транспортного налога, земельного налога и пени.

В связи с тем, что недоимка по налогам по требованиям истца не была оплачена административным ответчиком, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №****** г.Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гаенко С.Г.

Определением от **.**.2016 судебный приказ по делу №****** отменен в связи с поступлением возражений от Гаенко С.Г.

Административным ответчиком на настоящий момент погашена задолженность по уплате земельного налога в сумме 210 рублей, а также уплачены пени по земельному налогу в сумме 9,12 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма налога и пени административным ответчиком не уплачена, административный истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Гаенко С.Г. транспортный налог в размере 25500 рублей, пени на недоимку по налогу в размере 31,58 руб., пени по земельному налогу в размере 0,84 руб.

Представитель истца - МИФНС России №1 по Псковской области в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гаенко С.Г. в судебном заседании заявленные требования признала в части пени по земельному налогу в размере 0,84 руб. и недоимки по транспортному налогу в размере 12750 руб. Против взыскания транспортного налога в заявленном размере возражала, указала, что данный автомобиль был угнан в феврале 2014 г., в подтверждение чего представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела., считала, что, поскольку ТС выбыло из владения Гаенко С.Г., то она не должна платить налог за него.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства и лошадиных силах.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 359, 361 - 362 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 388 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (Ст.391 НК РФ).

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №1 по Псковской области, Гаенко С.Г. в 2014 г. принадлежало транспортное средство М., государственный регистрационный знак №******, мощность двигателя 300,, дата возникновения права собственности **.**.1998 (л.д.10, 12).

Так же в 2013 - 2014 г. она являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №******, дата возникновения права собственности **.**.1994.

Следовательно, согласно вышеназванным нормам закона Гаенко С.Г. обязана была уплачивать транспортный налог и земельный налог.

Сумма недоимки по транспортному налогу, рассчитанная налоговым органом, составила 25500 рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №1 по Псковской области в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления №****** об уплате земельного налога физическим лицом за 2013 г. в сумме 105 руб. в срок до **.**.2014 /л.д.11/, №****** об уплате транспортного налога физическим лицом за 2014 год в сумме 25500 руб., земельного налога в сумме 105 руб. в срок до **.**.2014, **.**.2015 /л.д. 10/.

Поскольку Гаенко С.Г. своевременно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога на основании налогового уведомлений №******, **.**.2014 года в ее адрес было направлено требование №****** об уплате налога и пени и установлен срок уплаты – **.**.2015 /л.д.8/, что подтверждается реестром заказных писем /л.д.8 оборот/, **.**.2015 в адрес административного ответчика направлено требование №****** об уплате налога и пени и установлен срок уплаты – **.**.2016 /л.д.9/, что подтверждается реестром заказных писем /л.д.9 оборот/, сведения об их получении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 п.4 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако требование налогового органа не было исполнено, налоги не уплачены.

Поскольку должником в установленные законодательством сроки не оплачен начисленный налог, ему начислены пени на задолженность по транспортному налогу в размере 31,58 руб., по земельному налогу 0,84 руб.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) определено, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня уплачивается одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае нарушения налогоплательщиком сроков уплаты причитающегося налога, с него взыскивается пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку требование налогового органа не было исполнено в полном объеме административным ответчиком, административный истец обратился в суд за принудительным взысканием недоимки и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по требованию №****** административному ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до **.**.2015, по требованию №****** – в срок до **.**.2016. в мае **** года ИФНС №1 по ПО обратилась к мировому судье за выдачей приказа, однако определением от **.**.2016 года приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, административный истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом срока.

У сторон не имеется спора по требованию о пенях по земельному налогу и о пенях по транспортному налогу.

Автомобили в силу положений ч. 1 статьи 358 НК РФ признаются объектом налогообложения, вместе с тем, в силу положений п. 7 части 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом не являются объектом налогообложения.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от дата, установлено что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Ка следует из материала проверки КУСП №8916 от **.**.2014, Гаенко С.Г. обратилась в полицию с заявлением **.**. 2014 года о том, что гражданин Ефимов А.Е. самовольно завладел грузовой автомашиной марки М., государственный регистрационный знак №******.

Так же поступило заявление и от Гаенко Е.В. о том, что Е. А.Е. самовольно завладел автоприцепом «<данные изъяты>».

В ходе проверки должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП УМВД России **.**. 2016. Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым самовольно завладел Ефимов А.Е. находится по вине последнего в настоящее время на стоянке в г.Б. в неисправном состоянии. В действиях Е. А.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1.ст.330 УК РФ (преступление небольшой тяжести), однако срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в **.**. 2016 года. На основании ст.78 ч1 п. «А» УК РФ основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, поэтому Гаенко С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ. (л.д.30 -31).

Так же из органа полиции представлена справка за подписью начальника ОП №****** УМВД России по г.П., из которой следует, **.**.2014 года в УМВД России по г.Пскову поступили сообщения по факту угона принадлежащих Гаенко С.Г. и Гаенко Е.В. автомашины марки М. и автоприцепа «<данные изъяты>».

По данным сообщениям проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль и прицеп находятся на 724 км автодороги М. направления Р. с техническими и кузовными повреждениями и помещены на автостоянку г.Б. В. области.

В действиях лица, совершившего данное преступление усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1.ст.330 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ, та как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению.

В период проведения проверки с **.**.2014 по **.**.2016 собственники свой автотранспорт не эксплуатировали.

Исследованные документы с достоверностью подтверждают факт выбытия автомобиля М., государственный регистрационный знак №******, из владения административного ответчика.

Данную справку суд рассматривает, как документ, предусмотренный Инструкцией по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" №******, который выдается органом полиции на основании заявления потерпевшего об угоне и называется справка об угоне зарегистрированного ТС.

В справке полиции указано, что заявитель обратился по факту угона своего ТС.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Из материалов проверки следует, что автомобиль фактически находился в розыске, поскольку устанавливалось его место нахождения.

Налоговый кодекс говорит о возможности освобождения лица от уплаты налога при подтверждении факта угона, кражи ТС.

Орган полиции квалифицировал действия Ефимова по ч.1.ст.330 УК РФ -Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из материалов проверки видно, что Гаенко причинен существенный вред в связи с выбытием из его обладания автомобиля, однако конкретный размер органом следствия не установлен ввиду отсутствия автомобиля.

Несмотря на то, что действия Ефимова квалифицированы по ч.1.ст.330 УК РФ, эти действия так же как и в случае кражи или угона повлекли выбытие ТС из владения собственника. Как кража, угон так и самовольное завладение транспортным средством (самоуправство) с точки зрения уголовного права понимают под собой совершенное умышленно противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника или законного пользователя вопреки их воле.

Таким образом суд считает, что органом полиции установлена неправомерность завладения ТС ответчика. В настоящее время место нахождения ТС установлено, однако собственник лишен права пользоваться им, поскольку оно находится на значительном расстоянии от места нахождения Гаенко С.Г., а кроме того, по вине Ефимова находится в неисправном состоянии.

При этом данных о возврате ТС Гаенко С.Г. материалы дела не содержат

По запросу суда представителем налогового органа произведен справочный расчет недоимки транспортного налога за период с **.**.2014 по **.**.2014 г., то есть до момента выбытия ТС из владения ответчика.

Сумма налога составила 12750 руб., а пени в том же размере 31, 58 руб. в связи с затруднением их пересчета.

Ответчик согласился с таким размером налога и пеней.

При таком положении, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что автомобиль М., государственный регистрационный знак №******, принадлежащий Гаенко С.Г., не может учитываться, как объект налогообложения за второе полугодие 2014 года, в связи с чем, начисленные истцом в 2014 году суммы налога за данный автомобиль в размере 12 750 рублей подлежат исключению из размера образовавшейся у ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

При этом суд учитывал, что причиной обращения истца в суд послужило непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт угона (кражи) принадлежащего ему автомобиля, однако указанное обстоятельство установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено надлежащими документами, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика недоимки за весь спорный период, не имеется.

Иное толкование данного вопроса означало бы нарушение одного из основных начал законодательства о налогах - принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств и норм закона суд признает требования налогового органа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 511 руб. 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаенко С.Г. недоимку по транспортному налогу в размере 12 750 рублей и пени в размере 31 рубль 58 копеек, с перечислением на расчетный счет № 40101810400001010002 Отделение Псков, БИК 045805001, получатель ИНН 6027022228, КПП 602701001 Управление федерального казначейства по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской обл.), ОКТМО 58701000, КБК для перечисления транспортного налога – 18210604012021000110, КБК для перечисления пени - 18210604012022100110.

Взыскать с Гаенко С.Г. пени на недоимку по земельному налогу в размере 84 копейки с перечислением на расчетный счет № 40101810400001010002 Отделение Псков, БИК 045805001, получатель ИНН 6027022228, КПП 602701001 Управление федерального казначейства по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской обл.), ОКТМО 58649472, КБК для перечисления пени по земельному налогу – 18210606043102100110.

Взыскать с Гаенко С.Г. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 511 рублей 30 копеек.

Судья

Э.В. Кузнецова

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.