Решение по делу № 33-1605/2017 от 19.05.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1605/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО «Сбербанк России» и АО «Агентство по ипотечному жилищного кредитованию» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года по иску Н.евской Н. В. к ПАО «Сбербанк России», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обязании к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Н.евская Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ПАО «Сбербанк России» ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения. В декабре 2016 года истице стало известно о реализуемой через ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственной программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373. При обращении истицы в банк с заявлением о реструктуризации кредита, ей было сообщено о несоответствии кредитного договора абзацу «д» пункта 7 Основных условий реализации программы в той части, что жилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности, должно являться его единственным жильем. Поскольку в настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, который жилым помещением не является, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать действия ответчиков незаконными в части несоответствия кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ абз. «д» п. 7 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утвержденных Изменением в Постановление Правительства РФ от 07.12.2015 № 1331; признать многодетную семью истицы нуждающейся в помощи по данной программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, в рамках Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 373, и произвести возмещение в размере 30% от суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора реструктуризации, в сумме 137 184 руб. 41 коп. путем заключения договора о реструктуризации кредита, возместить расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Николаевский В.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обеспечить оформление реструктуризации ипотечного кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Н.евской Н.В., в соответствии с заявлением заемщика от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 172), в размере 30% остатка суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации; взыскал с ПАО «Сбербанк России», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу Н.евской Н.В. расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе представитель Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о соответствии истицы условиям программы поддержки на основании Постановления Правительства РФ №373 от 20.04.2015 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и обязанности банка изменить условия кредитного договора, а обязанности агентства, в свою очередь, возместить банку убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что в соответствии с заключенным между банком и агентством соглашением о сотрудничестве ни одно из условий данного соглашения не является обязательством банка по проведению реструктуризации ипотечных жилищных кредитов. Указывает, что программа реализуется при наличии нескольких самостоятельных условий, а именно: согласия кредитора на проведение реструктуризации и возмещения агентством убытков или недополученных доходов. При этом положения программы не возлагают обязанность реализации данных условий на банк и агентство. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не принял во внимание вышеуказанное соглашение о сотрудничестве, а также Порядок выплаты возмещения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предлагает суду принять дополнительные доказательства по делу: соглашение о сотрудничестве, Порядок выплаты возмещения, Основные условия, ответ агентства банку. Указывает, что само по себе наличие программы помощи с условиями о возможности проведения реструктуризации кредитных договоров не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью. В Постановлении Правительства № 373 предусмотрены лишь основные условия реализации программы, которыми не предусмотрено проведение реструктуризации в отношении каждого подпадающего под действие программы гражданина.

Также с решением суда не согласно АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК»). В апелляционной жалобе представитель Белов М.И., действующий на основании доверенности, указывает, что судом при вынесении решения неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не дано надлежащей правовой оценки постановлению Правительства РФ от 20.04.2015 № 373, положениям заключенного кредитного договора, соглашению о сотрудничестве, заключенному между Банком и АО «АИЖК». Также указывает, что проведение реструктуризации проводится по решению кредитора, то есть это является правом, а не обязанностью Банка в настоящем случае. Суд не учел, что согласно п. 1.3 Соглашения стороны определили, что ни одно из условий Соглашения не является обязательством Банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов, условия Соглашения распространяются лишь на те кредиты, по которым организация самостоятельно принимает решение о необходимости включения в программу помощи отдельным категориям заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по реструктуризации жилищного кредита на АО «АИЖК», поскольку агентство по отношению к истцу кредитором не является, в связи с чем не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с реструктуризацией ипотечного жилищного кредита, а лишь правомочно осуществить возмещение убытков Банка, связанных с такой реструктуризацией в пределах, ограниченных реализацией программы, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Полагает, что понуждение к заключению с истицей соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» Буслович В.В. и Трофимов Д.Д. доводы жалобы поддержали.

Истица Н.евская Н.В., третье лицо Николаевский В.В. с жалобами не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Данным постановлением утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации. Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), договоры о реструктуризации которых заключены до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Согласно п. 4 Условий реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - договор о реструктуризации).

В соответствии с п 6. Условий предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет 20 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 600 тыс. рублей, если заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из категорий, указанных в абзацах втором, третьем и девятом подпункта «а» пункта 7 настоящего документа, и 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1500 тыс. рублей, если заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из категорий, указанных в абзацах четвертом - восьмом подпункта «а» пункта 7 настоящего документа.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей Н.евской Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому истице был предоставлен жилищный кредит в сумме 2 600 000 руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ под 13% годовых на инвестирование строительства блока, площадью 202,2 кв.м в пятиквартирном жилом доме по адресу: (.....).

На день вынесения судом решения кредит не погашен, сумма невозмещенного основного долга составляет 457 281 руб. 37 коп.

Семья истицы является многодетной, на иждивении у истицы и ее супруга Николаевского В.В. находятся трое несовершеннолетних детей: дочь Амина, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, дочь Марьяна, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и дочь Ульяна, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Со слов Н.евской Н.В., Николаевского В.В., с момента выдачи кредита материальное положение их семьи существенно изменилось, истица в настоящее время не работает, доход супруга также существенно уменьшился. В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ Н.евская Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита в рамках программы помощи, установленной постановлением Правительства № 373 от 20.04.2015, просила возместить часть суммы ссудной задолженности в размере 20% от остатка ссудной задолженности.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Сбербанк России» приняло решение о том, что семья истицы соответствует предъявляемым к участникам программы требованиям, в связи с чем имеются основания для применения к ней вышеуказанной меры государственной поддержки. В адрес АО «АИЖК» был направлен полный пакет документов, однако ХХ.ХХ.ХХ АО «АИЖК» было принято решение о несоответствии заемщика Николаевской п. 7 Основных условий, о чем банк уведомил истицу.

На основании вышеизложенного банк отказал Н.евской Н.В. в предоставлении меры государственной поддержки по причине нахождения у нее в собственности иного объекта незавершенного строительством.

Полагая данный отказ неправомерным, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, увеличивая требования в части возмещения в размере 30% от суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора реструктуризации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья истицы соответствует требованиям, предусмотренным для применения подобной меры государственной поддержки, поскольку жилое помещение, находящееся в залоге, является для семьи единственным, право собственности истицы на объект незавершенного строительства в данном случае значения не имеет, поскольку степень готовности объекта составляет 12%, в связи с чем жилым помещением являться не может, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключено соглашение о сотрудничестве №.

В соответствии с п. 1.4. указанного соглашения о сотрудничестве стороны соглашаются, что ни одно из условий Соглашения не является обязательством Банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов.

Согласно содержанию соглашения до проведения реструктуризации банк направляет агентству документы по ипотечным жилищным кредитам и условия их реструктуризации для получения согласия агентства на предмет их соответствия требованиям Основных условий.

На основании Порядка выплаты возмещения (приложение 8 к протоколу заседания Наблюдательного совета АО «АИЖК» от ХХ.ХХ.ХХ №), агентство рассматривает соответствующее заявление Банка и необходимые документы по условиям реструктуризации, и принимает решение о возмещении Банку недополученных доходов или убытка или отказывает в возмещении, в случае несоответствия представленных в заявлении сведений и прилагаемых к нему документов.

Поскольку в данном случае агентство отказало в возмещении банку недополученных доходов или убытков по реструктурированным ипотечным жилищным кредитам, обязанность ПАО «Сбербанк России» по реструктуризации ипотечного кредита истицы не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Кроме того, коллегия полагает обоснованным отказ со ссылкой на п.7 абз. «д» Основных условий реализации программы помощи отельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, учитывая наличие у истицы, кроме основного жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств, еще и зарегистрированного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: (.....), на предоставленном под индивидуальное жилищное строительство земельном участке.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по вышеуказанным основаниям в соответствии с пп. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.евской Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи