Решение по делу № 2-1796/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1796/2017

РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братков Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братков Е.С. обратился в суд с иском с учётом уточнений к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 109308 рублей 60 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в (адрес) на перекрёстке по (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трёх автомобилей, в результате которого автомобилю истца «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ. Истец обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Впоследствии ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 54655 рублей 40 копеек. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения причинённого ущерба от ДТП, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате данного ДТП. Согласно заключению *** величина материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства автомобиля истца в результате ДТП, составила 109308 рублей 60 копеек. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением и квитанцией об оплате, которая осталась без удовлетворения. В адрес истца на претензию САО «ВСК» ответило, что в базе информация о заявленном ДТП отсутствует. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 109308 рублей 60 копеек (л.д.2-5, 126, 183).

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности (адрес)0 от (дата), в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО2, ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП. Настаивал на том, что не обязан доказывать те обстоятельства, которые уже были выяснены в рамках другого судебного разбирательства в Ленинском районном суде (адрес) при рассмотрении административного дела, где было установлено, что он не виновен в данном ДТП. Также пояснил, что (адрес) имеет бордюрное обрамление. Направление, с которого выезжал ФИО2 было из щебня и камня, из чего следует вывод о том, что ФИО2 выезжал со второстепенной дороги. Данный перекрёсток неравнозначный, и по (адрес) убрали знак приоритета о том, что данное направление первостепенное. Считает, что ФИО2 обязан был уступить ему дорогу в любом случае в силу положений п.13.13 ПДД. Считает, что только из-за столкновения с автомобилем виновника в ДТП он оказался на полосе встречного направления. Экстренное торможение он применил, то есть, выполнил все необходимые действия для того, чтобы избежать ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО12, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований, так как считает, что свои обязательства страховщик выполнил, с учётом отсутствия доказательств установления вины трёх участников в ДТП, в связи с чем произвёл выплату страхового возмещения истцу в размер 33,333% от суммы ущерба. Также представил ответчик письменные возражения на исковое заявление (л.д.67).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) на перекрёстке (адрес) и (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля - водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - водителя ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», и автомобиля «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля - водителя Братков Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого спора, является определение вины указанных участников в данном ДТП.

Как следует из объяснений Братков Е.С., данных им в рамках дела об административном правонарушении, так и его объяснений по данному гражданскому делу, он, осуществлял движение, управляя автомобилем «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (дата) в вечернее время суток, в прямом направлении по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), в прямом встречном направлении двигался автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - водителя ФИО10, совершив столкновение в переднюю левую часть его автомобиля. Считает, что ДТП имело место по причине того, что автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля - водителя ФИО2, осуществляя движение со второстепенной дороги, выезжая с (адрес) в (адрес), не убедившись в безопасности своего маневра, выехал, не уступив дорогу движущимся по главной дороге – автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля - водителя ФИО10 (л.д.184, 203).

Исходя из объяснений Братков Е.С., данных им в рамках дела об административном правонарушении (л.д.203), автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по касательной совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, и уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак №.

Третье лицо ФИО10 как в рамках административного дела, так и в ходе разбирательства данного дела указал, что двигался на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в прямом направлении по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), подъезжая к перекрёстку с (адрес), со скоростью движения 60 км/ч, увидел как автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля - водителя ФИО2, резко начал осуществление маневра выезд с (адрес). не уступив дорогу ТС «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № он применил экстренное торможение, совершил столкновение, с указанным ТС, изменил траекторию движения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем истца «Митсубиши Кольт», государственный регистрационный знак № (л.д.202).

Постановлением дежурного полка ДСП ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО7 от (дата) (КП- 1114) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то, что, (дата) управляя автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомашине «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомашина «Шкода» сместилась влево и совершила столкновение с автомашиной «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Братков Е.С.

При рассмотрении судьёй Ленинского районного суда (адрес) жалобы ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания (дата) свидетель ФИО2, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он в данном ДТП является виновным, поскольку выезжая на перекрёстке не убедился в безопасности своего маневра (л.д.214-215).

В соответствии с решением судьи Ленинского районного суда (адрес) жалобы ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, от (дата), жалоба ФИО10 удовлетворенна, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от (дата), вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД У МВД России по (адрес) ФИО7 в отношении ФИО10 и на решение от (дата), вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения (л.д.216).

Данным решением установлено, что согласно ПДД Российской Федерации «главная дорога - дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 или 5.1 по отношению к пересекаемой или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно объяснениям в судебном заседании ФИО10, ФИО2, представленным фототаблицам, (адрес) по отношению к (адрес) является второстепенной, что следует из того, что она является грунтовой.

Таким образом, судья пришёл к выводу, что перекрёсток (адрес) и (адрес) в (адрес) не является перекрёстком равнозначных дорог и водитель ФИО10 двигался по главной дороге, следовательно он не нарушал п. 13.11 ПДД Российской Федерации.

Исходя из положений п.13.13. ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотографиями по административному делу (л.д.209, 210), приобщёнными судом в рамках рассматриваемого спора (л.д.223, 224), копиями административного дела (л.д.52-64), дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.195-218).

Так, доказательствами по делу подтверждается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - водителя ФИО10, поскольку в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. движущимся по главной дороге в прямом направлении без изменения траектории двыижения.

Суд учитывает, что изначально ФИО10 в рамках административного дела (л.д.202), как и другие участники ДТП, не указывали о применении водителем ФИО10 мер к экстренному торможению с целью избежания столкновения транспортных средств, также из объяснений истца следует, что водитель ФИО10 изменил траекторию своего движения для избежания столкновения с автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля - водителя ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО10 также имеется нарушений п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд распределяет процентное соотношение вины участников ДТП: в размере 10% - водителя ФИО10, и в размере 90% - водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП (л.д.8), карточками учёта ТС (л.д.88-89, 130-133), копиями выплатных дел по факту данного ДТП (л.д. 69-119, 142-182), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец (дата) обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 69).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «БД СТАТУС» для проведения независимой экспертной оценки причинённого ущерба.

На основании отчёта, выполненного ***, стоимость ущерба составляет 153964 рубля – рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков, поскольку рыночная стоимость годных остатков составляет 51236 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 205200 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей (л.д.14, 15-39).

Страховщику истцом направлена (дата) претензия о выплате страхового возмещения (л.д.3, 4, 70).

(дата) в ответ на претензию страховщиком было указано, что в базе САО «ВСК» информация о заявленном ДТП отсутствует (л.д. 11).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения (дата) истцу в размере 54655 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.76).

В соответствии с заключением ***, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 223333 рубля, рыночная стоимость годных остатков – 50008 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа составила 158759 рублей (л.д.60-67, 79-119).

Указанная сумма страховщиком определена на основании заключения, представленного истцом, в связи с чем сумма, подлежащая к выплате истцу составила 51321 рублей 40 копеек (из расчёта: 153964 х 33,333%/100%) (л.д.67-68), и в размере 3334 рублей – в счёт возмещения расходов по оценке (из расчёта: 10000 х 33,333/100%) (л.д.75).

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 153964 рублей, как заявлено истцом в исковом заявлении, при этом с учётом степени вины участников ДТП, страховщик САО «ВСК» обязан выплатить страховое возмещение истцу в размере 138567 рублей 60 копеек (из расчёта: 153964 х90%/100%).

За вычетом произведённых выплат в счёт страхового возмещения суд взыскивает со страховщика 83912 рублей 20 копеек (из расчёта: 138567,60 – 54655, 40).

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потерепвшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 41956 рублей 10 копеек (83912 рублей 20 копеек) х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, установления степени участников ДТП в ходе производства по данному гражданскому делу, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены убытки для соблюдения претензионного порядка и представления доказательства для обращения с исковым заявлением в суд в виде расходов на оценку в размере 10000 рублей (л.д.8 оборот), которые подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины САО «ВСК» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.121, 122).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным частично удовлетворить требования истца.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Братков Е.С. с САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания доверенности от имени Братков Е.С., выданной (дата) на имя ФИО11 сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Братков Е.С. во всех судебных и административных учреждениях, любых страховых компаниях, в нотариальных конторах, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях по любым вопросам, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д.124).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей (л.д.120).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Братков Е.С. при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины 3017 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83912 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3017 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░