Решение по делу № 33-1489/2017 от 25.01.2017

судья Шульга Е.А. дело № 33-1489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Яковенко ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Епифановой ФИО11 к Яковенко ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя Яковенко А.В. – Макарова Д.А.

на определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Епифановой Н.М. в пользу Яковенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Епифановой Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Епифановой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании, представитель ответчика Яковенко А.В. на заявленном требовании о взыскании судебных расходов в размере ... рублей настаивал по доводам, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить его требования полностью.

Представитель истца Епифановой Н.М.- Гребенникова Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку указанная сумма расходов на представителя ... рублей явно завышена, было проведено одно судебное заседание с участием представителя. Кроме того Епифанова Н.М. является инвалидом и пенсионером.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Яковенко А.В., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных ответчиков расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что решением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Епифановой Н.М. в удовлетворении исковых требованиях к Яковенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епифановой н.М. без удовлетворения.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Яковенко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств.

Представление интересов Яковенко А.В. Макаров Д.А. осуществлял на основании нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов, соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о разумности расходов на представителя, а также не установлен реальный объем оказанных услуг, в связи с чем взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, необоснован, поскольку размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яковенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи