Решение по делу № 22-864/2017 от 14.04.2017

Судья Носаль Т.Н. № 22- 864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 мая 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Солодягиной В.А.

прокурора Наугольного В.В.

адвоката Советова Д.А.

осужденной Шумиловой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осужденной Шумиловой В.А.

на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года, которым

Шумилова В.А., <ДАТА>, уроженка <адрес> ранее не судимая,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 01 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы Шумиловой В.А. установлены следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства,

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложены обязанности:

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной Шумиловой В.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1897 рублей 50 копеек.

За потерпевшим Гусаровым А.Н. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденной Шумиловой В.А. и адвоката Советова Д.А. по доводам жалобы и возражений, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего в приговор внести изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года Шумилова В.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по-неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гусарова А.Н. Преступление совершено 04 сентября 2016 года в г. Грязовце Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Шумилова В.А. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. в интересах осужденной Шумиловой В.А. указывает, что с приговором в отношении Шумиловой В.А. не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитной, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Фактически доказательства по делу, в том числе связанные с исследованием обстоятельств ДТП, опровергают версию следствия, обвинения и суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине Шумиловой В.А. Убежден, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине велосипедиста - потерпевшего Гусарова А.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ, регулирующие правила движения велосипедистов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы по делу, а также всеми материалами дела в их совокупности. Суд не учел данные обстоятельства дела, указывающие на виновность Гусарова А.Н. в данном ДТП, в том числе, связанные с движением потерпевшего по дороге с односторонним движением в запрещенном для движения велосипедов направлении и движением велосипедиста не по правому краю проезжей части, а фактически по центру полосы для движения проезжей части вопреки обязательным требованиям ПДД РФ. Ссылки суда на нарушение Шумиловой В.А. правил проезда перекрестков необоснованны, поскольку точка столкновение транспортных средств находится за пределами границ данного перекрестка. Считает, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В основу приговора суд положил признательные показания Шумиловой В.А., данные ею в ходе предварительного расследования, где она полностью признала свою вину и подробно рассказала о совершенном преступлении. В ходе судебного разбирательства эти показания Шумиловой В.А. не оглашались, не исследовались, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15-16 марта 2017 года. Защита просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым полностью оправдать его подзащитную в связи с отсутствием события преступления, либо в связи с отсутствием в деянии состава преступления, или прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. потерпевший Гусаров А.Н. принес свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката отклонить. В обоснование указывает, что доводы, приведенные в жалобе защитником, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. На предварительном следствии Шумилова В.А. полностью признавала свою вину, сообщала о подробностях совершенного преступления. Просит учесть последствия причинения тяжкого вреда его здоровью, длительного лечения и реабилитационного восстановления после получения травмы. Оснований для вынесения оправдательного приговора не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Шумилова В.А. и адвокат Советов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Наугольный В.В. считает необходимым исключить из приговора фразу о том, что «на предварительном следствии Шумилова В.А. вину признавала и подробно рассказывала о совершенном преступлении», поскольку данные показания в ходе судебного следствия не оглашались. В остальной части считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Шумиловой В.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шумилова В.А. виновной себя в совершенном преступлении не признала, однако показала, что 04 сентября 2016 года, около 07 часов 30 минут она выехала на своем автомобиле с работы, и ехала по ... от перекрестка с ул... к перекрестку с .... Когда подъезжала к ... то понимала, что выезжает на главную дорогу. По <адрес> установлено одностороннее движение. Перед выездом на перекресток, она перестроилась на встречную полосу движения, поскольку собиралась поворачивать налево, на .... Понимала, что нарушает правила дорожного движения, выезжая на перекресток по встречной полосе, но она видела, что встречных автомобилей и справа от нее не было, поэтому решила, что никому не помешает, если выедет по левой полосе. Подъезжая к перекрестку, посмотрела налево, потом направо и вперед, т.к. больше ожидала транспорт оттуда. Слева от нее было большое дерево, которое мешало обзору, в тот момент, когда она подъезжала к перекрестку. Понимает, что если бы она ехала по своей полосе движения при выезде на ..., то у нее был бы лучше обзор слева. При выезде на ... она заранее включила левые повторители поворотов. Когда выехала на ..., поворачивая налево по крайней левой полосе, увидела слева от себя велосипедиста, ехавшего по направлению к ней со стороны Дома культуры по краю проезжей части. Когда его увидела, то он находился от нее на небольшом расстоянии. Увидев велосипедиста, она сразу же применила экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смогла. Велосипедист, судя по всему, ее тоже увидел, поскольку попытался объехать, сворачивая влево, но это ему не удалось, и он ударился о бампер ее машины. От удара велосипедист сразу упал впереди машины. Она испугалась, что велосипедист может находиться под передней частью ее машины, поэтому отъехала на несколько метров назад и остановилась. Потом включила аварийную сигнализацию, вызвала скорую медицинскую помощь, выставила знак аварийной остановки, позвонила в полицию. В течение трех минут приехала скорая медицинская помощь, пострадавшего увезли в больницу. В это же время приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что вина в данном ДТП лежит на велосипедисте.

Вопреки показаням осужденной Шумиловой В.А., ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего Гусарова А.Н., свидетеля Челышкова А.А., всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Гусарова А.Н. следует, что 04 сентября 2016 года около 07 часов 20 минут он выехал на велосипеде от своего дома по адресу: <адрес> на работу. Для движения выбрал ..., поскольку на ней одностороннее движение, все машины едут навстречу и он не мешает их движению, двигаясь по левому краю дороги, правил дорожного движения не нарушал. Когда подъезжал к перекрестку ..., то увидел, что справа от него по ... приближается легковой автомобиль ВАЗ серебристого цвета. Он знал, что едет по главной дороге, и считал, что легковой автомобиль обязан его пропустить. Приближаясь к перекрестку, увидел, что легковой автомобиль ВАЗ, который ехал по ... справа от него, выехал на ... в его сторону, при этом автомобиль не только не пропустил его, а и выехал на перекресток с нарушением правил: выехал с крайней левой, т.е. с встречной по ходу его движения полосы. Он не ожидал такого маневра. Когда он увидел этот автомобиль, выезжающий на перекресток, то до автомобиля оставалось небольшое расстояние, не более 5 метров. Он сразу же резко начал тормозить и попробовал уйти от столкновения, приняв, насколько это возможно, вправо, но избежать столкновения с ним ему не удалось. Автомобиль бампером ударил переднюю часть велосипеда и его по ногам. Во время столкновения произошел наезд автомобиля на велосипед, и он оказался под передней частью автомобиля, а его отбросило влево на проезжую часть дороги. Автомобиль, который на него наехал, сразу же отъехал на несколько метров назад, оттащив за собой его велосипед. Потом автомобиль остановился, и из него с водительского места вышла женщина, которая была за рулем и вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ОГИБДД. Его отвезли в больницу, где поставили диагноз - перелом левой ноги;

Из показаний свидетеля Челышкова А.А., который проходил службу в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», следует, что утром 04 сентября 2016 года осуществлял патрулирование улиц <адрес>, около 07 часов 35 минут, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц .... На месте ДТП им было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ- 21114 Шумилова В.А., управляя автомобилем, при совершении маневра - поворота налево с ... не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу велосипедисту Гусарову А.Н., который ехал по ... в прямом направлении по краю проезжей части, слева от нее, в результате чего допустила наезд на данного велосипедиста. Гусаров получил травму левой ноги и был доставлен на машине скорой помощи в Грязовецкую ЦРБ. На перекрестке, где произошло ДТП, ... ... является главной дорогой относительно улицы Революционной, согласно установленным дорожным знакам. Расположение на месте ДТП автомобиля ВАЗ-21114, на котором ехала Шумилова В.А., и велосипеда марки «Аист»; на котором ехал Гусаров А.Н., было им зафиксировано в присутствии понятых и водителя Шумиловой В.А., на схеме ДТП, в протоколё осмотра места происшествия. По расположению указанного автомобиля на месте ДТП было видно, что при выезде на главную дорогу Шумилова В.А., помимо того, что не уступила дорогу велосипедисту, ехавшему по главной дороге и имевшему преимущество, выезжала на перекресток по кратчайшей траектории, т.е. перед выездом на перекресток она выехала на встречную полосу движения, чем также ограничила себя в возможности маневра по предотвращению этого ДТП. После оформления протокола осмотра места ДТП и других мероприятий, он получил письменное объяснение от Шумиловой В.А., в котором она пояснила, что когда выезжала на перекресток, то хотела срезать угол, и стала поворачивать не по своей полосе, не подумав, что слева от нее кто-то может ехать, поскольку на ... одностороннее движение, велосипедиста не заметила и не отрицала, что перед выездом с второстепенной дороги на главную, она обязана была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу всем участникам дорожного движения, которые двигаются по главной дороге и справа и слева, что не сделала. Видя, что справа от нее на ... никого нет, перед выездом на перекресток она резко повернула влево, выехав на встречную полосу движения, и сразу, не останавливаясь, выехала на перекресток, не глядя влево. Обзор перекрестка, где произошло ДТП, для Шумиловой В.А. был достаточным в обе стороны по ... Никаких предметов, затрудняющих обзор, на данном перекрестке не было.

Вина осужденной также подтверждена письменными материалы уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016, согласно которому 04.09.2016 года было осмотрено место ДТП, где на перекрестке ... зафиксированы имеющиеся следы на месте ДТП и расположение автомобиля и велосипеда, участвовавших в ДТП, имеющиеся на них повреждения;

-извещением о факте госпитализации в ЛПУ пострадавшего в ДТП от 04.09.2016, согласно которому пострадавший в ДТП Гусаров А.Н. госпитализирован 04.09.2016 в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ»;

-извещением о пострадавшем в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию 04.09.2016, согласно которому пострадавший в ДТП Гусаров А.Н. <ДАТА> обратился в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» и ему был поставлен диагноз «закрытый перелом б/берцовой кости со смещением;

- заключением эксперта №... от 28 декабря 2016 года, согласно которому Гусарову А.Н. причинены следующие телесные повреждения: «перелом диафиза (тела) в средней и нижней третях левой большеберцовой кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости в средней и нижней третях сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), повлекшие тяжкий вред его здоровью.

- Согласно заключению эксперта №... от 09 января 2017 года, действия Шумиловой В.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 1.4., 8.5., 13.9. ПДД РФ, приложения 1 к ПДД РФ (дорожный знак 2.4)»; «водитель автомобиля ВАЗ-21114 Шумилова В.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4., 1.3., 8.5., 13.9. ПДД РФ, приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак 2.4)»; «данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21114 Шумиловой В.А. требований п.п. 1.З., 13.9. ПДД РФ, приложения 1 к ПДД РФ (дорожный знак 2.4)». Водитель Гусаров А.Н. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения;

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шумиловой В.А. находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что Шумилова В.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21114 г.р.з. Т194НХ35, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.4, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Гусарову А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Проанализировав и оценив в совокупности показания потерпевшего Гусарова А.Н., свидетеля Челышкова А.А., заключения экспертиз: судебно-медицинской и автотехнической, а также другие материалы уголовного дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шумиловой В.А. и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные стороной обвинения доказательства суд признал достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Нарушений при их сборе и закреплении допущено не было. Все процессуальные действия проведены в установленном законом порядке уполномоченными лицами.

Данные доказательства в их совокупности суд нашел достаточными для разрешения данного дела. Доводы стороны защиты о том, что вина Шумиловой В.А. не доказана, являются необоснованными, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката, последствия совершенного преступления его подзащитной возможно было предотвратить при выполнении Шумиловой В.А. требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что сделано не было.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Гусарова А.Н. и свидетеля Челышкова А.А., из которых следует, что нарушение ПДД Шумиловой В.А. находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, являются последовательными и согласуются со всеми материалами дела в совокупности. Кроме того, свидетелем по делу являлся сотрудник полиции, при выполнении им своих должностных обязанностей.

К показаниям Шумиловой В.А. суд верно отнесся критически, поскольку они не согласуются с другими материалами уголовного дела и даны ею с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, на предварительном следствии Шумилова В.А. вину в содеянном признавала полностью и подробно рассказывала о совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не оглашались признательные показания Шумиловой В.А., данные ею в ходе предварительного расследования, и довод прокурора Наугольного В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции об исключении из приговора фразы о признании Шумиловой В.А. на предварительном следствии вины в содеянном, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания Шумилова В.А. вину в совершении преступления не признала (стр. 1 протокола), по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимой Шумиловой В.А., адвоката Советова Д.А. и потерпевшего Гусарова А.Н., которые не возражали против оглашения письменных материалов уголовного дела, был оглашен в числе других доказательств протокол допроса подозреваемой Шумиловой В.А. (стр. 5-6 протокола судебного заседания), где она полностью признавала вину в совершении преступления и давала подробные показания о произошедшем. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось. Кроме того, отрицая свою вину в совершении преступления, Шумилова В.А. фактически подробно рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о допущенных ею нарушениях правил дорожного движения, которые привели к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о несоответствии действий потерпевшего Гусарова А.Н. правилам дорожного движения, который должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего именно он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, однако согласно заключению эксперта Гусаров А.Н. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шумиловой В.А. в совершении преступления.

Наказание осужденной Шумиловой В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований закона, данных о личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел, что по месту жительства и работы Шумилова В.А. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░