Решение по делу № 33-11908/2019 от 04.04.2019

Судья: Невмержицкая Н.А.                                  дело № 33-11908 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Добромысловой И. Л. и Добромыслова Д. Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Добромысловой И. Л., Добромыслова Д. Н. к Першиной Н. А. о переносе строения (теплицы) и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Добромыслова Д.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Добромыслова И.Л., Добромыслов Д.Н. обратились в суд с иском к Першиной Н.А. и с учётом уточнённых исковых требований просят обязать ответчика перенести строение (теплицу), расположенную на земельном участке ответчика, на расстояние 20 метров от колодца, расположенного на земельном участке истцов, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возвела теплицу на принадлежащем ей участке на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка и в непосредственной близости от колодца – источника питьевой воды, в то время как в соответствии с требованиями СанПиН 2<данные изъяты> в радиусе ближе 20 метров от колодца не допускается осуществление видов деятельности, способствующих загрязнению воды. Поскольку ответчик использует теплицу для выращивания сельскохозяйственных культур и для повышения плодородия вносит в землю удобрения, действия последней будут нарушать санитарные нормы.

В судебном заседании истец Добромыслова И.Л., она же представитель истца Добромыслова Д.Н., уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Першин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2017 г. ответчик на принадлежащем ей земельном участке начала строительство фундамента для теплицы. В настоящее время выстроен фундамент и возведён металлический каркас. О том, что строительство необходимо осуществлять с отступлением на 1 метр от границы земельного участка ответчик не знала. Ответчик готова устранить допущенное нарушение, то есть отступить от границы на 1 метр, но не на 20, как того требуют истцы.

Истец Добромыслов Д.Н., ответчик Першина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Добромыслова И.Л. и Добромыслов Д.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками, по 1/2 доле земельного участка, с кадастровым номером 50:35:0030101:72 и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

Ответчик Першина Н.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:35:0030101:287 по адресу: <данные изъяты>, ул. Советская, д. 52.

Першина Н.А. на своем земельном участке возвела металлический каркас для теплицы с нарушением строительных норм, а именно СП 3-192-99, согласно которым расстояние по санитарно-бытовым условиям от границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 N 40 введены в действие "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1175-02.2.1.4СанПиН 2.1.4.1175-02.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в соответствии с п. 2.2 которых выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

Пункт 2.5 Правил предусматривает, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Доводы Добромысловой И.Л. о том, что в непосредственной близости от границы земельного участка ответчика расположен колодец, вода из которого истцами используется для питья, а возведённая ответчиком теплица в соответствии с СанПиН <данные изъяты>-02 не может располагаться в радиусе ближе 20 метров от колодца, поскольку использование ответчиком удобрений приведёт к загрязнению воды судом отклонен, поскольку из представленного истцом протокола аналитического исследования воды <данные изъяты> от 5 декабря 2018 г., вода в колодце по адресу объекта исследования: <данные изъяты> соответствует нормам СанПин по химическому составу и может употребляться в пищу после температурной обработки.

От проведения экспертизы на предмет качества воды и возможного её загрязнения в результате деятельности ответчика - истцы отказались, указывая что в настоящее время по погодным условиям провести экспертизу невозможно, поскольку грунт замерз. С протоколом исследования воды <данные изъяты> полностью согласны, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истцов - перенос строения (теплицы), не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку истцами не доказан тот факт, что действиями ответчика нарушается их право собственности или иные охраняемые законом интересы, в частности, право на благоприятную окружающую (природную) среду.

Судом учтено, что каркас для теплицы возведён ответчиком на земельном участке с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

При указанных обстоятельствах, несмотря на возведение ответчиком постройки ближе 1 метра от границы земельного участка, с учётом того обстоятельства, что вода в колодце истцов соответствует нормам СанПин и пригодна для питья, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика не нарушены права и законные интересы истцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска как в части переноса строения (теплицы и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Добромысловой И. Л. и Добромыслова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: